Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-4120/13

город Воронеж

8 ноября 2013 г.

N А64-2310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Аверьянова Л.В., представитель по доверенности N 41 от 01.10.2013;

от Горовенко А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу N А64-2310/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Плахотников М.А.) по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, третье лицо: Горовенко Анатолий Васильевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013 N 198.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности вины Общества, и того, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление и Горовенко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Горовенко А.В. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление.

Указывает на то, что ложная информация была предоставлена ему на официальном бланке ОАО "Ростелеком", договор у него заключен с ОАО "Ростелеком", а не с ФГУП "Почта России", в связи с чем, считает, что отвечать за предоставление недостоверной информации должна именно организация ОАО "Ростелеком".

Указывает также на то, что дело было рассмотрено без привлечения его к участию в деле как потерпевшего в упрощенном порядке.

Считает, что суд, отменяя оспариваемое постановление, не описал дальнейший ход производства в целом.

Управление просит признать решение незаконным и необоснованным полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола. Однако считает, что законный представитель ОАО "Ростелеком" о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Указывает также на то, что на момент рассмотрения дела Управлением была представлена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", а именно почтовые уведомления о вручении были получены от ФГУП "Почта России", когда дело уже находилось на рассмотрении в суде.

Доводы отзыва Горовенко А.В. на апелляционную жалобу Управления сводятся к тому, что отвечать за предоставление недостоверной информации должна именно организация ОАО "Ростелеком".

Считает, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком", при условии надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы отзыва ОАО "Ростелеком" на апелляционную жалобу Горовенко А.В. сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы и к согласию с выводом суда о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы своей жалобы поддержал, просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Горовенко А.В. в судебное заседание не явился, Горовенко А.В. и ОАО "Ростелеком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Горовенко А.В., его представителей, представителей Общества в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Ростелеком" имеет лицензию N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа сроком действия с 04.10.2002 до 27.01.2016.

Управлением на основании поступившего письменного обращения от гражданина А.В. Горовенко (вх. N 7589 от 11.10.2012), а также решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.12.2012 N 67, 17.01.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Ростелеком" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2/13-оп-зпп и определение о признании Горовенко А.В. потерпевшим по данному делу.

Оператором отделения электросвязи N 113 Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 2 "в", от гражданина А.В. Горовенко была принята и передана телеграмма с уведомлением, адресованная получателю ООО "АЦ-СЕВЕР" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63 "б", т.е. между Тамбовским филиалом ОАО "Ростелеком" и гражданином А.В. Горовенко был заключен договор на оказание почтовых услуг при доставке телеграммы.

Тамбовским филиалом ОАО "Ростелеком" отправителю А.В. Горовенко 09.10.2012 на основании сообщения ФГУП "Почта России" направлено уведомление о причинах невручения телеграммы - отсутствие адресата. Однако, при проведении расследования было установлено, что фактически адресат существует и расположен по адресу, указанному отправителем.

Полагая, что ОАО "Ростелеком" представило недостоверную информацию об отсутствии адресата по указанному адресу при доставке телеграммы, тем самым совершило обман потребителя путем введения в заблуждение гражданина Горовенко А.В., должностным лицом Управления 01.03.2013, в отсутствие законного представителя Общества, с участием представителей Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" Якушевой Н.Ю. и Шубина А.М., действующих на основании общих доверенностей, составлен протокол об административном правонарушении N 154/13-зпп по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев 21.03.2013 материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 198, которым ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Ростелеком" с указанным постановлением не согласилось, и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (распечатана 01.03.2013), которая свидетельствует о вручении корреспонденции с номером внутрироссийского почтового идентификатора 39200059630766 адресату индекс 117105, Москва 105.

Однако данный документ не доказывает факт извещения ОАО "Ростелеком" по надлежащему адресу.

Имеющиеся в материалах дела повестка и сведения из системы регистрируемых почтовых отправлений в совокупности не позволяют определить, что адресатом (получателем) почтового отправления с номером внутрироссийского почтового идентификатора 39200059630766 является именно ОАО "Ростелеком", так как сведения из системы регистрируемых почтовых отправлений не содержат сведений ни об адресе, по которому корреспонденция была направлена, ни о лице, которое фактически получило почтовое отправление.

Из распечаток не усматривается, что имеющиеся в них сведения были размещены и получены административным органом к моменту совершения указанных процессуальных действий, а не позднее.

Уведомлений почтовых не представлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в отсутствие документов, свидетельствующих о направлении корреспонденции по надлежащему адресу, распечатки с интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовой корреспонденции" не могут служить доказательством извещения юридического лица.

Явившиеся для составления протокола об административном правонарушении представители Тамбовского регионального филиала ОАО "Ростелеком" Якушева Н.Ю. и Шубин A.M. не являются законными представителями Общества, поскольку из текста доверенностей выданных представителям Якушевой Н.Ю. и Шубину A.M. от 01.04.2011 усматриваются общие гражданские полномочия указанных лиц по представлению интересов ОАО "Ростелеком". Полномочиями защитников по конкретному делу ни Якушева Н.Ю., ни Шубин A.M. не были наделены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Участие Якушевой Н.Ю. и Шубина A.M. при составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 N 154/13-зпп на основании общей доверенности на представление интересов Общества, без указания на полномочия по участию в качестве защитника по конкретному административному делу, само по себе не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о месте, дате и времени составления указанного протокола.

Таким образом, административный орган не доказал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у него имелись основания считать Общество надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи ПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности участвовать и иметь защитника при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Суд полагает верными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что правоотношения в рамках Закона "О защите прав потребителя" и применительно к гражданско-правовой ответственности возникли между гражданином и ОАО "Ростелеком".

Вместе с тем, для применения мер публично-правовой административной ответственности, необходимо установить субъекта правонарушения, установить в его действиях состав правонарушения и вину субъекта.

Посчитав, что надлежащим субъектом является ОАО "Ростелеком", административному органу надлежало указать, какая норма права им нарушена и доказать наличие возможности их соблюсти, не допустить сообщение ему ОАО ФГУП "Почта России" недостоверных сведений.

Поскольку при установленных обстоятельствах судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела, то оснований считать установленным состав правонарушения и для оценки судом совокупности собранных административным органом доказательств не имеется.

Однако, выводы арбитражного суда области по доводам лиц, участвующих в деле о наличии состава и вины Общества, не привели к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу N А64-2310/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211, статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева