Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5566/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А48-2809/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 по делу N А48-2809/2013 (судья Володин А.В.) по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения возврата МУ ПАТП-1 г. Орла в бюджет города Орла выплаченной субсидии в сумме 2 481 900 руб. по исковому заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) к муниципальному образованию "Город Орёл" администрации г. Орла о признании недействительным требования о возврате субсидии от 24.07.2013 N2/3232-и,

установил: муниципальное унитарное пассажирское автотранспортного предприятие N 1 г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 по делу N А48-2809/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 14.11.2013.

Между тем, при проверке исправления муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 г. Орла обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.11.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Орел, ул. Ростовская, 13. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное по указанному выше адресу, было получено муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 г. Орла 22.10.2013.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.10.2013.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1491 от 23.09.2013.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 по делу N А48-2809/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев