Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-16814/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-12484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан в лице структурного подразделения - Управление надзорной деятельности (Отдел надзорной деятельности по Московскому району г.Казани Управления надзорной деятельности)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по делу N А65-12484/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г. Казань,

к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан в лице структурного подразделения - Управление надзорной деятельности (Отдел надзорной деятельности по Московскому району г.Казани Управления надзорной деятельности), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2013 года N 0105-2013-0189,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан в лице структурного подразделения - Управление надзорной деятельности (Отдел надзорной деятельности по Московскому району г.Казани Управления надзорной деятельности) (далее - ответчик) от 28 мая 2013 года N 0105-2013-0189.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Как указал ответчик в жалобе, административным органом проверка проведена на основании ежегодного плана проверок, с соблюдением процессуальных требований, поскольку, по мнению подателя жалобы, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, акт и предписание подписаны доверенным лицом ООО ПСФ "РИА" исполнительным директором ООО Управляющая компания "РИА" Кабировым А.З., временно исполняющим обязанности директора ООО УК "РИА". Все выявленные нарушения зафиксированы в местах общего пользования на путях эвакуации, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей из здания в целом и этажей, в частности, а не из отдельно взятых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 05.11.2013 от Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан в лице структурного подразделения - Управление надзорной деятельности (Отдел надзорной деятельности по Московскому району г.Казани Управления надзорной деятельности) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проверок, размещенным в сети Интернет на сайтах ГУ МЧС России по РТ www.gu-mchs.tatar.ru; Прокуратура Республики Татарстан - www.prokrt.ru в период с 08.04.2013 по 08.04.2013 на основании распоряжения N 155 от 02.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом в процессе осуществления деятельности по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д.20а.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 155 от 08.05.2013.

По результатам проверки выдано предписание N 155/1/186 от 08.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, и выраженных в том, что лестничная клетка, не выделена дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18*, СНиП 21-01-97*); люки выхода на кровлю не выполнены противопожарным 2-го типа (п.6 ст.90 ФЗ N 123 от 22.07.2008: п.8.4* СНиП 21-01-97*); в коридоре второго этажа окно естественного освещения перекрыто перегородкой (организовано подсобное помещение), ухудшающей освещенность и обеспеченность не задымляемости коридора (п.6.41 СНиП 21-01-97*); установлены глухие металлические решетки на окнах (п.З6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.6.20* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации размещены торговое оборудование (в тамбуре центрального выхода), торговый отдел (на площадке лестничного марша), препятствующие свободной эвакуации (п.36 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.3.2 СНиП 21-01-97*). Срок устранения нарушений установлен до 10.04.2015.

16 мая 2013 года в отношении заявителя составлены протоколы N 0105-2013-0189 и N 0105-2013-0188 по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11-12).

28 мая 2013 года административным органом вынесено Постановление N 0105-2013-0189 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что проведенная административным органом проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, фактически не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. К числу указанных нормативных документов относятся и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), государственные стандарты, устанавливающие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, факты нарушений требований пожарной безопасности установлены в ходе плановой проверки, по результатам которой составлен акт N 155 от 8.05.2013 (акт суду не представлен) и отражены в протоколах об административных правонарушениях от 16.05.2013.

Частью 1 статьи 1.5, статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение лица, совершившего противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, лицо, совершившее правонарушение, и его вина, в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Как правильно указал суд, при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о лице, совершившем правонарушение, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования. Ответчик не отрицал того, что при проведении проверки ему предоставили договоры аренды помещений, и ему было известно, что в момент проверки помещения арендуются другими юридическими лицами и предпринимателями. Из содержания договоров аренды, представленных заявителем в материалы дела, усматривается, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на арендаторов.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ, не указано за какие именно помещения, не сданные в аренду, и имеются ли таковые, несет ответственность заявитель, как собственник имущества, какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты заявителем, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры в отношении здания 2003 года постройки в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что при проведении проверки присутствовал Кабиров А.З. - исполнительный директор ООО "Управляющая компания "РИА". В обоснование наличия полномочий на представление интересов заявителя им была представлена доверенность от 24.04.2013, в которой имеется печать заявителя, а также подпись должностного лица с расшифровкой "Калимуллин Р.К.". Однако подпись в доверенности Калимуллину Р.К. не принадлежит, что подтверждается отметкой в доверенности перед наименованием должности лица, подписавшего доверенность, справкой Калимуллина Р.А. о том, что никому не выдавал доверенность на представление интересов заявителя при проведении плановой проверки, а также явным различием подписей Калимуллина Р.К. и лица, подписавшего доверенность. Все указанные обстоятельства должны были быть выявлены ответчиком до начала проверки, либо в ходе административного расследования, поскольку были явными.

Доверенность должна соответствовать требованиям законодательства, содержать подписи действительного руководителя, наличие только печати организации не может свидетельствовать о достоверности доверенности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при проверке присутствовало неуполномоченное лицо, которое не могло подписывать соответствующие документы и свидетельствовать факт проведения осмотра помещений при проверке.

Кроме того, доводы заявителя об отражении в предписании, протоколах сведений не соответствующих действительности, подтверждены в судебном заседании. Так, в документах указано, что "Люки выхода на кровлю не выполнены противопожарным 2-го типа". Однако в здании, принадлежащем заявителю, отсутствуют люки выхода на кровлю. Имеется дверь установленных размеров, но соответствие (не соответствие) ее требованиям пожарной безопасности не отражено ни в акте проверки, ни в предписании, ни в протоколах.

Так из протоколов и постановления невозможно установить, каким образом проводилось административное расследование, какие вопросы рассмотрены и какие доказательства установлены в ходе административного расследования. Поэтому довод заявителя о том, что административное расследование не проводилось, является обоснованным.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что протоколы от 08.05.2013 N 0105-2013-0189 и N 0105-2013-0188, акт проверки от 08.05.2013 N 155 носят односторонний характер, не являются достоверными доказательствами факта нарушения обществом действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Поскольку выводы о совершении правонарушения сделаны в протоколах об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания на основании указанных недопустимых (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) доказательств, следовательно, протоколы об административном правонарушении от 08.05.2013 N 0105-2013-0189, N 0105-2013-0188 и постановление о назначении административного наказания от 28.05.2013 N 0105-2013-0189 не являются надлежащими основаниями привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа от 28.05.2013 N 0105-2013-0189 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по делу N А65-12484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин