Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12406/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-18751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Технологии и Оборудование": Месина А.В. - по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика, ЗАО "Талнахский завод дробильного оборудования" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Талнахский завод дробильного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года по делу N А60-18751/2013,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Оборудование" (ОГРН 1096670008357, ИНН 6670249890)

к закрытому акционерному обществу "Талнахский завод дробильного оборудования" (ОГРН 1037102092411, ИНН 7128016230)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Технологии и Оборудование" (далее - ООО "ТиО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Талнахский завод дробильного оборудования" (далее - ЗАО "ТЗДО", ответчик) о взыскании 660 000 рублей предоплаты по договору поставки продукции N 312-185/3 от 12 марта 2010 года, 1 185 800 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за период с 26.05.2010 по 23.05.2013 года, на основании статей 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-75).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в данной части отменить, принять новое. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел его возражения относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направленные в суд 05.08.2013 года.

В связи с чем, просит указанные возражения рассмотреть, учитывая, что данное ходатайство было им в суд направлено, не рассмотрено по независящим от ответчика причинам.

В жалобе излагает основания, по которым, по его мнению, в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки.

В дополнении к жалобе указывает, что соответствующие возражения были им направлены своевременно до судебного заседания 14.08.2013 в суд 05.08.2013, однако, не поступили в суд, по независящим от него обстоятельствам.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТиО" (покупатель) и ЗАО "ТЗДО" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 312-185/3 от 12 марта 2010 года (далее - договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 8-11).

Согласно Спецификации N 1 от 12.03.2010 к договору (л.д. 12) ЗАО "ТЗДО" приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО "ТиО" товар роторную дробилку, согласно указанным в Спецификации характеристикам, стоимостью 1 100 000 руб.

Истцом внесена предоплата в общей сумме 660 000 рублей (л.д. 13, 15-17), товар ответчику не поставлен, что послужило основанием для обращения истцом вначале с претензией (л.д. 63-66), а затем с иском к ответчику, на сумму долга (предоплаты по договору) начислена пеня в размере 1 185 800 руб. в соответствии с п. 9.2 договора.

Тот факт, что товар был не поставлен, а предоплата в указанной сумме получена, ответчик не оспаривает. В связи с чем, с него в пользу истца правомерно взыскано судом 660 000 руб. предоплаты по договору.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1 185 800, начисленная последним в соответствии с п. 9.2 договора за период с 26.05.2010 по 23.05.2013.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку поставки товара при произведенной предоплате поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоплата в сумме 660 000 руб. истцом внесена, товара не получен, в связи с чем, ответчиком правомерно начислены пени на сумму долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежаще извещенный ответчик (л.д. 1-3), определение о принятии от 18.06.2013 им получено 06.07.2013, данный факт не отрицает, в суд первой инстанции не явился, возражений по иску, как относительно суммы долга, так и относительно несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, не представил, как не представил и возражений относительно рассмотрения деда в его отсутствие.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им в случаях, когда размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства по договору ответчиком, доказательств принятия им каких-либо мер для исполнения обязательства, в том числе после обращения истца с иском суд, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик пунктом 9.2 договора поставки в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0, 1 %.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, об уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не свидетельствуют, поскольку определение о принятии от 18.06.2013 и назначении судебного заседания на 14.08.2013 получено ответчиком заблаговременно - 06.07.2013, т.е. более чем за месяц до судебного разбирательства. Однако, возражения по иску им заблаговременно в суд не направлены, они не поступили в суд ни до, ни после судебного разбирательства. При этом, несвоевременное направление стороной каких-либо документов в суд не может свидетельствовать об уважительности причин их не предоставления и не рассмотрения соответственно судом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-18751/2013, установленных статьёй 270 АПК РФ, в обжалуемой части арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-18751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская