Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1986-08 Юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные налоговым законодательством, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1986-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частный Дом" (далее - ООО "Частный Дом") несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Заявление, поданное со ссылкой на нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29 мая 2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что ООО "Частный Дом" по состоянию на 17 января 2007 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 238 401 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года требования ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "Частный Дом" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года производство по делу о банкротстве ООО "Частный Дом" прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Частный Дом" признаков недействующего юридического лица, в связи с чем со ссылкой на п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве, которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ финансового состояния ООО "Частный Дом" свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника, поскольку участники ООО "Частный Дом" одновременно являлись работниками ЗАО АКБ "Пресня Банк", в котором в свою очередь были открыты счета должника. Кроме того, при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества должником в несколько раз занижалась его рыночная стоимость, а согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2005 году на начало отчетного года у ООО "Частный Дом" имелись основные средства в сумме 9305.00 руб., однако руководителем общества отчетность преднамеренно не сдавалась. При этом, в отношении действий руководителей и учредителей ООО "Частный Дом" ведутся оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых выявляются сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Частный Дом" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Частный Дом" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 238 401 руб. 50 коп., из которых 1796093, 00 руб. - сумма основного долга, 419427,50 руб. - пени, 22881,00 руб. - налоговая санкция, не уплата которых имела место более трех месяцев с момента исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 67).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющими в материалах дела документами, ИФНС России N 28 по г. Москве было принято решение о взыскании налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника. Постановления N 73/05 от 02.11.2005 г. и 13/06 от 02.11.2006 г. о взыскании налогов за счет имущества должника были направлены в адрес Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы, на основании которых судебный пристав-исполнитель постановлениями от 21 ноября 2005 года и 20 ноября 2006 года возбудил исполнительные производства N 420/06-6-122 (33278/6-538/05) и N 33928/608/6-06.

Однако, согласно Акту о невозможности взыскания N 420/06-6-122 (33278/6-538/05) от 9 февраля 2006 года, составленному судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве, по результатам исполнительного производства у должника не было выявлено принадлежащего и подлежащего описи имущества, какое-либо зарегистрированное имущество по данным ИМНС России, УФРС по Москве, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, УМНС России за должником не значится (т. 1 л.д. 43).

Иных сведений и данных о наличии у ООО "Частный Дом" имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ИФНС России N 28 по г. Москве суду представлено не было.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, последняя операция по счету ООО "Частный Дом", открытому в АКБ "Пресня-Банк", проведена более года назад, при этом, банк как юридическое лицо ликвидирован, а последний бухгалтерский баланс представлен ООО "Частный Дом" в налоговый орган по состоянию на 30 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 31, 58).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ООО "Частный Дом" фактически прекратило свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду установления судом первой инстанции признаков недействующего юридического лица, производство по делу в связи с изложенным обоснованно было прекращено.

Доводы кассационной жалобы о совершении учредителями и руководителями ООО "Частный Дом" сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, занижении налогооблагаемой базы, уклонении от уплаты налогов, отклоняются, поскольку данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007г. по делу N А40-23974/07-74-95Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.