Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5057/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А14-4194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм": Деминой Е.В., представителя по доверенности б/н от 30.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ": Спирина А.М., представителя по доверенности N 12/Д-М от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ" (ОГРН 1107746738440, ИНН 7705927534) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 по делу N А14-4194/2013 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (ОГРН 1053600321389, ИНН 3662101214) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ" (ОГРН 1107746738440, ИНН 7705927534) о взыскании задолженности в размере 2 527 143 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ" (ОГРН 1107746738440, ИНН 7705927534) к обществу с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (ОГРН 1053600321389, ИНН 3662101214) о взыскании задолженности в размере 692 887 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (далее - ООО "Валеофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ" (далее - ООО "ФАРМПОРТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 517 от 11.08.2011 в размере 2 527 143 руб. 25 коп., в том числе 1 832 973 руб. 36 коп. основного долга, 694 169 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 17.04.2013.

Определением арбитражного суда области от 11.07.2013 для совместного рассмотрения с иском ООО "Валеофарм" принято встречное исковое заявление ООО "ФАРМПОРТАЛ" о взыскании с ООО "Валеофарм" 692 887 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 исковые требования ООО "Валеофарм" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "ФАРМПОРТАЛ" удовлетворен в части взыскания с ООО "Валеофарм" 25 453 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначального иска в размере 694 169 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ФАРМПОРТАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ФАРМПОРТАЛ" ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая заявленный размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным принятие арбитражным судом области контррасчета ответчика по встречному иску.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ФАРМПОРТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Валеофарм" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАРМПОРТАЛ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 между ООО "Валеофарм" (поставщик) и ООО "ФАРМПОРТАЛ" (покупатель) заключен договор N 517, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 1.3. договора N 517 от 11.08.2011 ассортимент, количество, качество и цена согласовываются на каждую конкретную партию товара и отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Получение товара покупателем подтверждает его согласие с ценой, условиями поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом на оплату поставки или по взаимной договоренности сторон с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1. договора N 517 от 11.08.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 5626 от 12.08.2011, N 5843 от 22.08.2011, N 6008 от 31.08.2011, N 6082 от 01.09.2011, N 6092 от 02.09.2011, N 6560 от 22.09.2011, N 6687 от 28.09.2011, N 6803 от 04.10.20110, N 7932 от 16.11.2011, N 7974 от 20.11.2011, N 8023 от 21.11.2011, N 8285 от 01.12.2011, N 8671 от 13.12.2011, N 8672 от 13.12.2011, N 9029 от 28.12.2011, N 9036 от 30.12.2011, N 47 от 10.01.2012, N 395 от 23.01.2012, N 357 от 24.01.2012, N 723 от 07.02.2012, N 724 от 08.02.2012, N 791 от 13.02.2012, N 792 от 13.02.2012, N 1298 от 06.03.2012 ООО "Валеофарм" поставило ООО "ФАРМПОРТАЛ" товар на общую сумму 16 021 822 руб. 08 коп.

23.08.2011 между ООО "ФАРМПОРТАЛ" (поставщик) и ООО "Валеофарм" (покупатель) заключен договор поставки N 11Ф/2011, по которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию и изделия медицинского назначения на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. данного договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 11Ф/2011 от 23.08.2011 поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с предварительными заказами покупателя и согласно спецификациям, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. указанного договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее получения покупателем, что подтверждается посредством подписания покупателем товарных накладных.

Согласованные между сторонами цены на партию поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, и остаются неизменными для данной партии продукции на весь период поставки (пункт 2.3. настоящего договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. данного договора поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем.

Покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом на оплату поставки или, по взаимной договоренности сторон, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней (пункт 6.1. договора N 11Ф/2011 от 23.08.2011).

Расчеты по договорам поставки N 571 от 11.08.2011 и N 11Ф/2011 от 23.08.2011 осуществлялись на основании взаимных зачетов.

22.11.2011 между ООО "Валеофарм" (цедент) и ООО "ФАРМПОРТАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 3 от 26.01.2011, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Асба", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1. договора уступки N1 от 22.11.2011).

Согласно пункту 1.2. договора уступки N 1 от 22.11.2011 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 441 822 руб. 27 коп.

За уступку прав цессионарий обязуется поставить цеденту продукцию по договору поставки N 11Ф/2011 от 23.08.2011 на сумму 5 441 822 руб. 27 коп. (пункт 1.3. договора уступки N1 от 22.11.2011).

29.12.2011 между ООО "Валеофарм" (цедент) и ООО "ФАРМПОРТАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 3 от 26.01.2011, заключенному между цедентом и должником частично на сумму 1 241 066 руб. 24 коп., в том числе НДС (пункт 1.1. договора уступки N 2 от 29.12.2011).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора уступки N 2 от 29.12.2011 задолженность цедента перед цессионарием по договору поставки N 11Ф/2011 от 23.08.2011 составляет 1 241 066 руб. 24 коп., в том числе НДС. Уступка права требования осуществляется с целью погашения обязательств цедента перед цессионарием и должника перед цедентом на сумму 1 241 066 руб. 24 коп.

По состоянию на 01.01.2012 задолженность ООО "ФАРМПОРТАЛ" перед ООО "Валеофарм" по договору N 517 от 11.08.2011 составила 7 798 024 руб. 51 коп.

ООО "Валеофарм" в 2012 году поставило товара на сумму 16 021 822 руб. 08 коп.

Зачеты взаимных требований в 2012 году были проведены на сумму 20 801 672 руб. 73 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований между ООО "Валеофарм" и ООО "ФАРМПОРТАЛ" от 09.07.2012 задолженности сторон уменьшились на 11 101 258 руб. 28 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.08.2012 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 105 376 руб.

Согласно акту от 28.11.2012 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 6 035 700 руб., в результате задолженности сторон уменьшились друг перед другом на сумму 1 559 338 руб. 65 коп.

По состоянию на 11.02.2013 сумма долга ООО "ФАРМПОРТАЛ" перед ООО "Валеофарм" составила 3 018 173 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту зачета взаимных требований от 06.02.2013 задолженность ООО "Фармпортал" уменьшилась на 1 075 200 руб.

По состоянию на 13.03.2013 сумма долга ООО "ФАРМПОРТАЛ" перед ООО "Валеофарм" составила 1 932 973 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2013.

По платежному поручению N 207 от 07.06.2013 ООО "ФАРМПОРТАЛ" перечислило ООО "Валеофарм" 100 000 руб. в счет оплаты за поставленный по договору поставки N 517 от 11.08.2011 товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ФАРМПОРТАЛ" обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленного на основании договора N 517 от 11.08.2011 товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "ФАРМПОРТАЛ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Валеофарм" обязательств по оплате по договору поставки N 11Ф/2011 от 23.08.2011, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО "Валеофарм" о взыскании с ООО "ФАРМПОРТАЛ" суммы основного долга по договору N 517 от 11.08.2011 в размере 1 832 973 руб. 36 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 не обжалуется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 694 169 руб. 89 коп. за период с 12.09.2011 по 17.04.2013 (с учетом уточнений), исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком России, действовавшей на дату предъявления иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше в соответствии с пунктом 3.1. договора N 517 от 11.08.2011 покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом на оплату поставки или по взаимной договоренности сторон с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в связи с несвоевременной оплатой товара, с учетом установленной пунктом 3.1. договора N 517 от 11.08.2011 отсрочкой платежа, в сумме 694 169 руб. 89 коп. за период с 12.09.2011 по 17.04.2013, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых.

Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагал их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, доказательств в обоснование своих доводов ООО "ФАРМПОРТАЛ" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, как указано выше, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции ООО "ФАРМПОРТАЛ" также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств по договору поставки N 517 от 11.08.2011 либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет ООО "ФАРМПОРТАЛ" и контррасчет ООО "Валеофарм", с учетом положений пункта 3.1 договора поставки N 11Ф/2011 от 23.08.2011, а также представленных по делу доказательств, обоснованно признал контррасчет ООО "Валеофарм" правильным и взыскал с ООО "Валеофарм" в пользу ООО "ФАРМПОРТАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 453 руб. 48 коп. за период с 02.09.2011 по 21.11.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда области о правильности контррасчета ООО "Валеофарм" ввиду отсутствия между сторонами согласованности о предоставлении отсрочки платежа в течение 30 календарных дней судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанная на неверном толковании условий договора N 11Ф/2011 от 23.08.2011.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ФАРМПОРТАЛ" не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ФАРМПОРТАЛ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 по делу N А14-4194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПОРТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова