|
14 ноября 2013 г.
|
Дело N А71-1108/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца Индивидуального предпринимателя Швеца Юрия Владимировича (ОГРНИП 308183712500010) - не явились,
от ответчиков Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210) - не явились
от третьих лиц Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ФГУП "Почта России- не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Удмуртавтотранс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2013 года
по делу N А71-1108/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Швеца Юрия Владимировича
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртавтотранс"
третьи лица Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ФГУП "Почта России
о взыскании долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Швец Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Удмуртавтотранс" долга по договору комиссии от 01.01.2012 N 05-01/44 в сумме 402 920 руб. на основании ст.ст 980, 991 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых судом изменений исковых требований и отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены: с ОАО "Удмуртавтотранс" взыскан долг в сумме 402 920 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики отказано.
Не согласившись с приятым судом решением в части удовлетворения заявленных требований, ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты одновременно изменение предмета иска и основание иска. Кроме того, полагает, что заявитель жалобы не выступает и не может выступать в качестве организатора регулярных перевозок, подменяя собой органы местного самоуправления г. Глазова. Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закреплен закрытый перечень видов перевозок пассажиров и багажа, первый из которых в части организации не входит в компетенцию ОАО "Удмуртавторанс", а второй - перевозки по заказам, не предусматривает возможности взимания оплаты за проезд непосредственно с пассажиров. Таким образом, по мнению общества, любая сделка, заключенная в нарушение вышеуказанных условий, противоречит действующему законодательству РФ в сфере транспортного обслуживания.
Индивидуальный предприниматель Швец Юрий Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что заключенный договор комиссии является действующим, заключен в установленном порядке, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов Удмуртской республики представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения апелляционного суда от 14.10.2013 ответчиком представлены копия Устава ОАО "Удмуртавтотранс", копия Положения о территориальном филиале Общества (Глазовский филиал), конкурсная документация по осуществлению перевозок.
Указанные документы приобщены к материалам дела на основании положений ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртавтотранс" (Комитент) в лице управляющего Глазовским филиалом Шейко Ю.Г., действующим на основании доверенности от 03.03.2011 N 28, и Индивидуальным предпринимателем Швецом Ю.В. (Комиссионер) был заключен договор комиссии N 05-01/11 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого, Комиссионер по поручению Комитента от своего имени принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять перевозки пассажиров на регулярном городском маршруте N 3 "ул. Калинина-ул.Глинки", (выход N 1 и N 6).
Доходы, полученные в виде денежной наличности в результате перевозки граждан на маршруте, являются собственностью Комиссионера (п. 1.2).
В соответствии с п. 4.1 договора Комитент обязан выплатить Комиссионеру денежное вознаграждение за исполнение своего поручения согласно п. 4.2, 4.3 договора, определяемое в виде доходов от реализации социальных проездных билетов по мере поступления денежных средств от ФГУП "Почта России", пропорционально выполненной транспортной работе на основании актов выполненных работ.
Окончательный расчет вознаграждения Комиссионеру и расчет с ним производится по мере поступления на расчетный счет Комитента денежных средств от ФГУП "Почта России".
Полагая, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик - ОАО "Удмуртавтотранс" - обязательства по выплате комиссионного вознаграждения не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленными истцом актами N 00000007 от 21.03.2012 за февраль на сумму 53 130 руб., N 00000008 от 17.04.2012 за март на сумму 62 100 руб., N 00000009 от 17.05.2012 за апрель на сумму 63 940 руб., N 000000010 от 20.07.2012 за май на сумму 80 250 руб., N 000000011 от 13.07.2012 за июнь на сумму 75 250 руб., N 000000012 от 20.08.2012 за июль на сумму 71 250 руб., подписанными ответчиком, содержащими оттиск печати ответчика, актами приема-передачи услуг автоуслуг оказанным ИП Швец Ю.В. по городским социальным маршрутам за спорный период, подписанными ответчиком и содержащим печать ответчика, подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.
С учетом отсутствия доказательств выплаты истцу комиссионного вознаграждения, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 992 ГК РФ требования истца обжалуемым решением удовлетворены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, положения его пунктов необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.
Из буквального толкования условий договора усматривается, что истец осуществляет перевозку пассажиров на регулярном городском маршруте своими силами, собственным автотранспортом, с соблюдением требований законодательства, предъявляемыми к пассажирским перевозкам, по утвержденному маршруту, а также обеспечивает выполнение мер социальной поддержки на автомобильном транспорте.
При этом, в силу п.1.2 договора доходы, полученные в результате выполнения поручения комитента, являются собственностью комиссионера.
Комиссионное вознаграждение определяется как доходы от реализации социальных проездных билетов (СПД) пропорционально выполненной транспортной работе.
Таким образом, буквальное толкование условий договора не позволяет определить его правовую природу как договора комиссии, поскольку его условия прямо противоречат положениям ст. 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Заключенный между сторонами договор предусматривает не только заключение истцом (комиссионером) сделки, а именно оказание услуг перевозки, но и фактическое ее исполнение силами и за счет комиссионера, при этом комиссионер получает все доходы от сделок, в том числе от продажи СПД.
Перечисление денежных средств комитенту, использование его имущества или иных средств договором не предусмотрено. В заключенном договоре отсутствует интерес комиссионера.
Таким образом, заключенный договор не носит характер посреднического, к каковым относится договор комиссии.
Отношения сторон можно расценить как сложившиеся по договору на оказание услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности за вознаграждение осуществить определенную деятельность (ст. 779 ГК РФ).
При этом, в силу свободы договора, условия, предусматривающие передачу истцу всех полученных доходов, в том
