Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-5759/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А14-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал": Третьяков С.Н., представитель по доверенности от 27.09.2013,

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013; Дядиченко Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Гундарова Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2013,

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Дядиченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" (ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-10249/2013 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" (ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1123668013611, ИНН 3662174332) об обязании заключить государственный контракт, при участии третьего лица: казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации"

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик) об обязании заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс 1 очереди)" (ливневая канализация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

От общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "РСК "Арсенал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Арсенал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РСК "Арсенал".

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "Трансстрой" признано уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 05.09.2013), то ООО "РСК "Арсенал" согласно пункту 13 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеет право на заключение государственного контракта, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РСК "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители сторон, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как следует из искового заявления и заявления ООО "РСК "Арсенал" правовым основанием для обращения в арбитражный суд явились положения пункта 13 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ), в соответствии с которыми в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что заключение контракта с одним из участников открытого аукциона в электронной форме зависит исключительно от волеизъявления заказчика - выбора одного из двух способов защиты нарушенного права, предусмотренных в пункте 13 статьи 41.12 Федерального закона 94-ФЗ.

В настоящем случае заказчиком выбран способ защиты нарушенного права - обращение в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт.

С учетом указанного, выбор заказчиком названного способа защиты не может повлиять на права и обязанности ООО "РСК "Арсенал" по отношению к одному из участников рассматриваемого правового конфликта.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются преддоговорной спор двух юридических лиц, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности иного лица.

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для привлечения ООО "РСК Арсенал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Воронежской области 30.09.2013 вынесено решение по настоящему делу, в соответствии с которым исковые требования заказчика о понуждении ООО "Трансстрой" заключить государственный контракт удовлетворены. При этом в ходе рассмотрения данного дела участником аукциона - ООО "Трансстрой" была представлена банковская гарантия (т. 1, л.д. 125-126) соответствующая требования документации об открытом аукционе в электронной форме. Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности общества в заключении спорного государственного контракта. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор по поводу исполнения государственного контракта, документы необходимые для его исполнения представлены в полном объеме и соответствуют требованиям аукционной документации, оснований для привлечения заявителя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-10249/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-10249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" (ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова