Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12763/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-6400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования - Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-6400/2013, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования - Пермь" (ОГРН 1065905049737, ИНН 5905243369)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Минакова Александра Викторовна, Минаков Виктор Борисович, Киселев Александр Владимирович, ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования - Пермь", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в размере 29 964 руб. 72 коп, неустойки в размере 12 893 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования - Пермь" взыскано 40 836 руб. 92 коп., из которых страховое возмещение в размере 23 022 руб. 56 коп., убытки в размере 5 000 руб., неустойка в размере 12 814 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 68 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 11 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта понесенных судебных расходов на основании представленного платежного поручения N 487 от 17.06.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности факта понесенных расходов по оплате услуг представителя. Указал, что в назначении платежа согласно платежному поручению N 487 от 17.06.2013 было ошибочно указано, что оплата произведена по акту оказания юридических услуг от 30.04.2013, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе бухгалтерской справкой. Оплата услуг была произведена в размере 10 000 руб., сумма в размере 1 300 руб. была удержана истцом в качестве налога на доходы физических лиц. Основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии штатного расписания, копии бухгалтерской справки N 353 от 04.10.2013, копии справки о доходах физического лица.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-6400/2013. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11 300 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между истцом и Лучниковой Н.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013, платежное поручение N 487 от 17.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком юридических услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, истец в качестве доказательств их оплаты ссылался на платежное поручение N 487 от 17.06.2013.

Из содержания данного платежного поручения следует, что истцом в пользу Лучниковой Н.В. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по акту на оказание юридических услуг от 30.04.2013.

При этом в подтверждение оказания услуг при обращении истца в суд с рассматриваемым заявлением истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013 на сумму 11 300 руб.

В соответствии с п.5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 11 300 руб.

Иные доказательства, позволяющие установить факт произведенной истцом оплаты услуг представителя в рамках правоотношений, возникших в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства оплаты юридических услуг, в силу положений ст.71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленного платежного поручения N 487 от 17.06.2013.

Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом отклоняется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При наличии достаточных и достоверных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, заявитель не лишён возможности обращения в суд первой инстанции в установленный законом срок и порядке за их взысканием.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-6400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева