Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-13206/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-9020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ООО "Бренд-Сервис"): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая Семья" (ООО "Новая Семья") в лице обособленного подразделения "Семья в Кунгуре-1": Бурлеску А.А. (паспорт, доверенность N 84 от 26.12.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Новая Семья" в лице обособленного подразделения "Семья в Кунгуре-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-9020/2013,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к ООО "Новая Семья" в лице обособленного подразделения "Семья в Кунгуре-1" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Бренд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Новая Семья" в лице обособленного подразделения "Семья в Кунгуре-1" (далее - ответчик) задолженности за товар в сумме 51 078 руб. 90 коп. поставленный по договору N бренд 41 от 01.01.2009, на основании ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплаты долга в размере 3 217 руб. 85 коп., просил взыскать с ответчика 47 861 руб. 05 коп. долга (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 861 руб. 05 коп. основного долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 043 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставки товара по спорным накладным осуществлялись по договору от 01.01.2012, действующему в период 2012 года. Задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 составила 48 217,85 руб., имевшаяся задолженность была погашена полностью, в том числе посредством уступки права требования на сумму 45 000 руб. (уведомление от 19.12.2012) и платежным поручением от 28.05.2013 на сумму 3 217,85 руб.

Истец в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бренд-Сервис" (поставщик) в рамках договора бренд 41 от 01.01.2009 поставляло ООО "Новая Семья" ОП "Семья в Кунгуре-1" (покупателю) продовольственные товары, в том числе в период с 15.08.2012 по 26.09.2012 на общую сумму 52 117,78 руб. по товарным накладным N 30676 от 15.08.2012 на сумму 6 831 руб. 93 коп., N 31280 от 22.08.2012 на сумму 1 494 руб. 35 коп., N 31331 от 22.08.2012 на сумму 10 171 руб. 31 коп., N 31951 от 29.08.2012 на сумму 1 142 руб. 45 коп., N 31980 от 29.08.2012 на сумму 6 225 руб. 76 коп., N 32609 от 05.09.2012 на сумму 2 275 руб. 50 коп., N 32647 от 05.09.2012 на сумму 4 112 руб. 44 коп., N 33290 от 12.09.2012 на сумму 405 руб., N 33326 от 12.09.2012 на сумму 3 956 руб. 44 коп., N 33939 от 19.09.2012 на сумму 1 172 руб. 45 коп., N 33973 от 19.09.2012 на сумму 10 718 руб. 09 коп., N 34508 от 26.09.2012 на сумму 362 руб., N 34554 от 26.09.2012 на сумму 3 250 руб. 06 коп.

Оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 4 256,73 руб., в том числе платежным поручением N 910 от 28.05.2013 на сумму 3 217,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 861,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным накладным, а также отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных следует, что поставки продовольственных товаров между сторонами спора осуществлялась на основании договора бренд 41 от 01.01.2009.

Поскольку данный договор в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, принимая во внимание отражение в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, правомерно пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Следовательно, ссылка ответчика относительно осуществления спорных поставок по договору от 01.01.2012, является несостоятельной. Кроме того, следует отметить, что из представленных к отзыву на иск договора от 01.01.2012 и приложения N 1 к нему усматривается, что ООО "Новая Семья" ОП "Семья в Кунгуре-1" покупателем по данному договору не является (л.д. 74-89).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 52 117,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 30676 от 15.08.2012, N 31280 от 22.08.2012, N 31331 от 22.08.2012, N 31951 от 29.08.2012, N 31980 от 29.08.2012, N 32609 от 05.09.2012, N 32647 от 05.09.2012, N 33290 от 12.09.2012, N 33326 от 12.09.2012, N 33939 от 19.09.2012, N 33973 от 19.09.2012, N 34508 от 26.09.2012, N 34554 от 26.09.2012, выставленными на оплату счетами-фактурами на суммы фактически поставленного товара (л.д. 16-44).

Названные накладные имеют отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика, о чём свидетельствуют проставленные в них подписи лиц с расшифровками и указанием должностей (з/с, менеджер) заверенные оттиском штампа ООО "Новая Семья" ОП "Семья в Кунгуре-1" (ст.ст. 182, 402 ГК РФ). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и отражающий задолженность ответчика перед истцом в размере 48 217,85 руб. составлен за более длительный период и первичными документами не подтверждён, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности в меньшем размере (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 4 256,73 руб., в том числе платежным поручением N 910 от 28.05.2013 на сумму 3 217,85 руб. (л.д. 94).

Доказательств подтверждающих факт оплаты оставшейся задолженности в размере 47 861,05 руб. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно погашения задолженности в размере 45 000 руб. в связи с уступкой прав требования и направления истцу соответствующего уведомления от 19.12.2012, отклоняется.

Из представленного в материалы дела соглашения об уступке прав требования от 19.12.2012 между ООО "Семья" и ООО "Новая Семья" (л.д. 105) следует, что ООО "Семья" передало ООО "Новая Семья" ОП "Семья в Кунгуре-1" право требования с ООО "Бренд-Сервис" по договору об оказании услуг N 490/12 от 01.03.2012 денежных средств в размере 45 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования в размере 45 000 руб. ООО "Бренд-Сервис" извещено уведомлением от 19.12.2012 (л.д. 106).

При этом указанные документы свидетельствуют лишь о смене прежнего кредитора на нового кредитора - ООО "Новая Семья" ОП "Семья в Кунгуре-1". Наличие у ООО "Семья" уступленного ответчику по договору от 19.12.2012 права требования, материалами дела не подтверждено, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что данная уступка состоялась из представленных документов не представляется возможным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Между тем, документов подтверждающих проведение между сторонами зачета встречных однородных требований по спорным товарным накладным на сумму уступленного права требования материалы дела не содержат. Представленные акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 01.01.2013, с 01.01.2013 по 06.06.2013 (л.д. 101, 102) такими документами не являются.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 47 861,05 руб. долга является правомерным, основанным на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23.09.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-9020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.И.Мартемьянов