Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17899/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-33203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Северный-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донэнерго": Доценко Е.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-33203/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику товариществу собственников жилья "Северный-1"

о взыскании 765 391 руб. 52 коп.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ "Северный-1", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 391,52 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 62/1 от 30.12.2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком и просил взыскать 230 000 руб. задолженности. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик за заявленный период задолженности перед истцом не имеет.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года принят отказ от иска открытого акционерного общества "Донэнерго". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-33203/2012 отменено, производство по делу прекращено. Открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращено 18 307 руб. 83 коп. госпошлины по иску. Товариществу собственников жилья "Северный-1" из федерального бюджета возвращена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Товарищество собственников жилья "Северный-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 22 250 руб. (2 000 руб. - суд первой инстанции и 20 250 руб. - суд апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Северный-1" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда мотивировано тем, что до подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2013 года, по сути товарищество в добровольном порядке произвело оплату суммы долга в размере 230 000 рублей, в связи с чем на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлен отказ от исковых требований и производство по делу было прекращено. При этом суд отметил, что заявление о взыскании расходов товарищества в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей является обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования по причине неточности в расчетах, в том числе и по оплаченным ответчиком суммам до подачи иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходатайстве об отказе от иска не содержалось сведений о том, что отказ происходит ввиду оплаты задолженности, ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 года принят отказ ОАО "Донэнерго" от иска. Одновременно судом апелляционной инстанции из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 18 307 руб. 83 коп. (поскольку отказ от иска был не в связи с оплатой задолженности), ответчику ТСЖ "Северный-1" - государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что "по сути товарищество в добровольном порядке произвело оплату суммы долга, в связи с чем на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлен отказ от исковых требований и производство по делу было прекращено" не только не основан на материалах дела, но и противоречит постановлению апелляционной инстанции от 16.04.2013 года, которым произведена уже оценка данного отказа от иска и произведен возврат уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, направил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в адрес истца, принимал участие во всех судебных заседаниях, исследовал все доказательства по делу, рассматриваемые в суде, собирал по делу доказательства, исследовал судебную практику по аналогичным делам и предоставлял обоснования в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. При этом также указал на незаконность и необоснованность определения суда, которое просил отменить, отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а истец настаивает на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ни в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни в самом тексте заявления об отказе от иска не указаны причины отказа истца от исковых требований к ответчику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года принят отказ от иска открытого акционерного общества "Донэнерго". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-33203/2012 отменено, производство по делу прекращено. Открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращено 18 307 руб. 83 коп. госпошлины по иску. Товариществу собственников жилья "Северный-1" из федерального бюджета возвращена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

С учетом возврата истцу и ответчику судом апелляционной инстанции госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчик считает, что отказ от иска заявлен в связи с необоснованным предъявлением иска.

Между тем, как следует из материалов дела, в возражениях на заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя общество указало, что отказ от иска был заявлен в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 230 000 руб. после вынесения решения на основании платежного поручения N 17 от 28.01.2013 г.

Согласно указанному платежному поручению N 17 от 28.01.2013 г. ответчиком произведена оплата за тепловую энергию за апрель 2012 года.

Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции с учетом его полномочий, указанных в статье 269 названного Кодекса, в случае не заявления истцом отказа от иска отсутствовали бы основания, предусмотренные статьей 270 Кодекса для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Положение статьи 268 Кодекса о том, что апелляционный суд повторно рассматривает дело, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, не означает возможности отмены или изменения законного и обоснованного решения и подмены апелляционным судом суда первой инстанции (за исключением отмены решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Кодекса).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, применяемом по аналогии, разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга в суде первой инстанции и оставшейся части основного долга после принятия судом решения не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, за исключением отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими правами (статья 111 Кодекса).

Фактов злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно взыскал с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Северный-1" 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, заявлены обществом правомерно, а доводы апелляционной жалобы товарищества подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществляя оплату задолженности в размере 230 000 руб. после вынесения решения на основании платежного поручения N 17 от 28.01.2013 г. ответчик фактически признал обоснованность требований истца и законность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем действия ответчика, осведомленного о причинах отказа истца от иска, направленные на взыскание расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-33203/2012 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Северный-1" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова