Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2043-08 Действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2043-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Русские инвесторы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с иском о признании недействительным договора N 720/2004 купли-продажи облигаций от 31 мая 2004 года, заключенного между КБ "Кредиттраст" и ответчиком; о признании недействительной фактически зачет-операции по перечислению денежных средств, имевшихся на счете ответчика в КБ "Кредиттраст" в размере 20.000.000 руб. в счет погашения межбанковского кредита при наличии в КБ "Кредиттраст" картотеки платежей, так как это влечет за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед остальными кредиторами банка; о взыскании основного долга в размере 20.000.000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16574/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить требования истца, полагая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, толкование судом апелляционный инстанции пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 50.34 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не соответствуют их содержанию.

Заявитель ссылается также на то, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что судебные акты Конституционного суда Российской Федерации не содержат выводов о том, что пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ не может быть применен после завершения конкурсного производства.

Приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов, не имеющих отношения к данному делу, возвращены представителю истца.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Кредиттраст" и ООО КБ "БФГ - Кредит" был заключен договор N КО-720/2004 купли-продажи облигаций, по которому ответчик продал КБ "Кредиттраст", принадлежащие ему облигации в количестве 20.000 штук, а КБ "Кредиттраст" оплатил их. Договор был полностью исполнен сторонами 02.06.2004 года, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б о признании ОАО КБ "Кредиттраст" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.11.2004 г. по указанному делу требования ОАО "Русские инвесторы" включены в реестр кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст" на сумму 30.238.564 руб. 14 коп. Определением от 14.12.2006 г. конкурсное производство завершено, по итогам конкурсного производства требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 77,03%.

Поскольку требования ОАО "Русские инвесторы" к ОАО КБ "Кредит-траст" остались непогашенными ввиду недостаточности средств в конкурсной массе, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи облигаций N КО-720/2004 от 31.05.2004, заключенного между ООО КБ "Кредиттраст" и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона "О банкротстве" и статьи 50.41 Закона "О банкротстве кредитных организаций" кредитор, требования которого не были удовлетворены и полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что требования истца о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не истребовании имущества, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть удовлетворено, так как действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке.

При этом довод кассационной жалобы о переходе права требования принадлежащего КБ "Кредиттранс" к истцу - ОАО "Русские инвесторы" в силу Закона (пункт 1 статьи 382 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

Суды правомерно применили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что при рассмотрении дела N А40-28124/05-101-64 в решении от 20.07.05, суд первой инстанции, давая оценку договору N КО-720/2004 купли-продажи облигаций, счел необоснованным довод конкурсного управляющего ООО КБ "Кредиттраст" об исключении возможности поступления реальных денежных средств в конкурсную массу и недействительности сделки, как противоречащей требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы года и постановление от 21 декабря 2007 года N 09АП-16574/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42087/07-48-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.