Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16967/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-12221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потатуева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны: Хайдарова В.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Потатуева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-12221/2013

по иску: Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Потатуеву Александру Сергеевичу при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны

об освобождении муниципального нежилого помещения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потатуеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании выселить из муниципального нежилого помещения - остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литер А, общей площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61-1.

Решением суда от 27 августа 2013 года суд выселил индивидуального предпринимателя Потатуева Александра Сергеевича из муниципального нежилого помещения - остановочного павильона со встроенной торговой точкой, литер "А", общей площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61-1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Пататуев А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что истец предоставил в материалы дела свидетельство о регистрации права, при этом свидетельство о регистрации права также имеется и у третьего лица Хайдаровой В.И., копию которого она предоставила ответчику как приложение к договору аренды N 1 от 04.12.2012 г, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование в целях использования под мастерскую нежилое помещение - остановочный павильон, площадью 10,8 кв.м. Литер А, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61-1, а Арендатор уплатить арендную плату, что за месяц составляет 9 000 руб. без учета коммунальных услуг (п. 3.1. Договора). Согласно указанного Договора ответчик выплачивает Хайдаровой В.И. ежемесячно арендную плату и коммунальные платежи, что подтверждается расписками и квитанциями. При наличии 2-х свидетельств о регистрации права на один и тот же объект суд не обязал истца представить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того ответчиком за время аренды спорным павильоном был совершен ряд работ по его улучшению, на что было взято у третьего лица Хайдаровой В.И. разрешение 04.12.2012 г..

В судебное заседание ИП Потатуев Александр Сергеевич, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Потатуева Александра Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Потатуева Александра Сергеевича, Комитета по управлению имуществом города Таганрога в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

ИП Хайдарова Валентина Ильинична в судебном заседании дала пояснения относительно существа данного спора. Представленный письменный отзыв, дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2007 муниципальному образованию "Город Таганрог" принадлежит на праве собственности остановочный павильон площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Фрунзе, 61-1.

Из акта осмотра помещения от 07.06.2013 следует, что павильон занимает индивидуальный предприниматель Потатуев А.С, который сослался на наличие у него договорных отношений с Хайдаровой В.И.

В материалы дела представлена копия договора от 01.09.2007 N 72 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайдаровой Валентиной Ильиничной (ссудополучатель) безвозмездного пользования встроенной торговой точкой остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61-1.

Срок действия договора установлен с 01.09.2007 года по 01.05.2009 года (пункт 1.2 договора).

После окончания срока действия договора, индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична продолжала использовать помещение.

02.11.2012 года комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны направлено уведомление о прекращении договора N 72 безвозмездного пользования от 01.09.2007 года. Данное уведомление получено индивидуальным предпринимателем Хайдаровой Валентиной Ильиничной 10.11.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

27.06.2013 года комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Потатуева Александра Сергеевича направлено уведомление о необходимости освободить спорное нежилое помещение. Данное уведомление получено индивидуальным предпринимателем Потатуевым Александром Сергеевичем 04.07.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако уведомления оставлены без исполнения, помещение не освобождено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования следует квалифицировать как виндикационный иск.

Истец обосновывает свои требования к данному ответчику на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Учитывая представленное в материалы дела свидетельство о регистрации права собственности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у истца, с учетом его правового статуса органа местного самоуправления, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на истребуемое имущество.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выбытия имущества из владения истца и нахождение его у ответчика. При этом суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются доказательства прекращения договорных отношений между истцом и третьим лицом по основаниям, установленным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у ответчика права на занятие спорного помещения суду не представлены.

Собственник не лишен права истребовать имущество у лица, с которым не состоит в договорных отношениях, установив, что сторона, получившая имущество по сделке, своих обязательств не исполняет и передала владение имуществом третьему лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Потатуеву Александру Сергеевичу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии двух свидетельств о государственной регистрации права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2007 муниципальному образованию "Город Таганрог" принадлежит на праве собственности остановочный павильон площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Фрунзе, 61-1. Документом-основанием выдачи указанного свидетельства является решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2007 г.

Индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична, владевшая спорным имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2006 г. утратила статус собственника недвижимого имущества и право требовать плату за его использование с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку предмет аренды находится в муниципальной собственности, заключенный между ИП Хайдаровой В.И. и ИП Потатуевым А.С. договор аренды N 1 от 04.12.2012 г. является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 Кодекса.

Доказательств освобождения и передачи помещения истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования об освобождении спорного помещения истцом заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-12221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова