Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12310/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-8715/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12310/2013

на определение от 30.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8715/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Александровны (ИНН 250801625428, ОГРН 305250808700295, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Хасанской таможни - Вяткина А.А. по доверенности от 08.08.2013 N 474 сроком действия до 08.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Александровны - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Александровна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хасанской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 25000 руб., во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что сумма 25000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности возмещения судебных расходов с учетом сформировавшейся судебной практики по данной категории дел. Объем выполненных представителем работы, а также проведенных судебных заседаний, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что представителю не потребовалось много времени для подготовки заявления в суд, сбора доказательственной базы и представления интересов в суде. В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит определение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учел количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора. Материалами дела факт несения заявителем расходов, их связь с рассматриваемым делом документально подтверждена. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

Оспаривая указанный вывод, таможенный орган считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является необоснованно завышенным.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка таможни на решение арбитражного суда от 15.10.2012 по делу N А51-12324/2012, которым решение о классификации товаров признано незаконным, как на доказательство чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегией не принимается, поскольку привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, также не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

В свою очередь, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу N А51-8715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова