Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16054/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-9722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-9722/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" (далее - ответчик) о взыскании 16 494 674,66 руб. задолженности, 587 693,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 16 494 674,66 руб.

Решением суда от 17.08.2012 прекращено производство по делу в части взыскания основной задолженности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 587 693,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 108 411,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" (покупатель) заключен договор поставки N 1197/АЮ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.02.2012), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки (п. 2.1 договора). Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет не более 24 843 346,28 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в срок до 01.11.2012, а покупатель обязуется оплатить товар в срок до 01.11.2012.

Истцом во исполнение условий договора N 1197/АЮ произведена поставка товара на общую сумму 7 617 063,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 37-124).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 7 617 063,20 руб.

24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" (покупатель) заключен договор поставки N 1213/АЮ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки (п. 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в сумме 5 000 000 руб., в т.ч. НДС, до 01.12.2012.

Истцом во исполнение условий договора N 1213/АЮ произведена поставка товара на общую сумму 3 098 834 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 37-124).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в соответствии с п. 3.3 договора поставки N 1213/АЮ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 098 834,67 руб.

За период: декабрь 2012 года - март 2013 года ООО "Альтаир-Юг" в адрес ООО Агрофирма "Раздолье" согласно товарным накладным произвело поставку товара на общую сумму 5 229 147,29 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

За период: июль 2012 года - февраль 2013 года ООО "Альтаир-Юг" в адрес ООО Агрофирма "Раздолье" согласно товарным накладным произвело поставку товара на общую сумму 392 649 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

За период: сентябрь 2012 года ООО "Альтаир-Юг" в адрес ООО Агрофирма "Раздолье" согласно товарным накладным произвело поставку товара на общую сумму 156 980,50 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 693 рублей 56 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-9722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" (ИНН 6119006427) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов