Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6840/13

12 ноября 2013 г.

А38-3976/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ишалева С.С. по доверенности от 16.08.2013 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СКАТ" (ИНН 1215056728, ОГРН 1021200769435), г. Йошкар-Ола,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2013

по делу N А38-3976/2013, принятое судьёй Петуховой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СКАТ" (ИНН 1215056728, ОГРН 1021200769435)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка N 330-П и установить в пункте 2.1 договора цену земельного участка в размере 82 113 руб. 69 коп.

Определением от 12.08.2013 исковое заявление было оставлено без движения до 12.09.2013 для устранения допущенных процессуальных и правовых нарушений.

В срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления не устранены, вследствие чего суд определением от 13.09.2013 возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Скат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возвращения искового заявления не имеется, поскольку 12.08.2013 истец направил в суд дополнение к исковому заявлением с приложением необходимых документов в устранение определения об оставлении заявления без движения, полученное судом 16.09.2013.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

При этом оценка необходимости оставления искового заявления без движения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В рассматриваемом случае определением от 12.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковое заявление без движения в срок до 12.09.2013. Определением истцу было предложено указать в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование в лице соответствующего компетентного органа местного самоуправления, представить выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца, сформулировать исковое требование в форме подлежащего утверждению арбитражным судом условия договора в редакции истца по конкретному пункту, а также представить дополнительные доказательства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Общество в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил его истцу.

Довод Общества о том, что истребуемые судом документы сданы для отправки в отделение почтовой связи 12.09.2013, то есть в установленный судом срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5 и 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенных норм права следует различать процессуальные сроки, установленные законом, и процессуальные сроки, установленные арбитражным судом.

В данном случае срок для совершения соответствующего процессуального действия определен судом путем указания в качестве места его совершения непосредственно арбитражного суда.

Таким образом, определенное судом процессуальное действие в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения считается совершенным в установленный срок, если необходимые документы представлены в арбитражный суд в установленный судом срок до окончания рабочего времени в соответствующем суде.

В определении от 12.08.2013 суд указал, что Обществу необходимо представить документы в срок до 12.09.2013.

Следовательно, факт сдачи истцом документов 12.09.2013 на почту правового значения не имеет.

В установленный срок необходимые документы Обществом в канцелярию суда не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, истцом не устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2013 по делу N А38-3976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СКАТ", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева