Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12616/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-27318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Системы межрегионального сотрудничества": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

принятое судье Комлевой О.В., по делу N А60-27318/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы межрегионального сотрудничества" (ОГРН 1116670010027, ИНН 6670334899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1096670034075, ИНН 6670274600)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы межрегионального сотрудничества" (далее - истец, ООО "СМС-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гарант-Строй") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 636 руб. 18 коп. на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "Системы межрегионального сотрудничества" (ООО "СМС-Трейд") взыскано 88 636 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2011 г. по 28.05.2013 г., а также 3 545 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 64-67).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом принят за основу математически неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, поскольку расчет истцом произведен без учета периодичности поступления денежных средств от ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-50543/2012 по иску ООО "Системы межрегионального сотрудничества" к ООО "Гарант-Строй" о взыскании 828478 рублей 81 коп., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 644 296 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар (л.д. 14-16)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5868/2013-ГК от 14.06.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 113-117).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-50543/2012 истцу был выдан 01.07.2013 г. исполнительный лист серии АС N 006352609.

Денежные средства в сумме требований, удовлетворенных судом в рамках дела N А60-50543/2012 ответчиком не оплачены.

Претензией от 15.04.2013 истец просил оплатить на сумму неоплаченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 311 руб. 71 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34-35).

Поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 г. по делу N А60-50543/2012, ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2011 по 28.05.2013, в размере 88 636 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подверженности размера задолженности решением суда, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, в указанном случае обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 644 296 руб. 90 коп. в связи с неисполнением договора поставки N 1 от 10.07.2011 по плате товара, полученного от истца по трем товарным накладным (от 08.09.2011 N 37, от 19.09.2013 N 43, от 29.09.2011 N 49) подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-50543/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП05868/2013-ГК (10-17).

Доказательств уплаты названного долга, либо части его ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм неоплаченных задолженностей по каждой товарной накладной (561110 руб. 80 коп. - N 37 от 08.09.2011, 214 869 руб. - N 43 от 19.09.2013, 296 730 руб. - N 49 от 29.09.2011), составляющих общий долг 644 296 руб. 90 коп. обоснованны.

При этом, расчет процентов осуществлен истцом с учетом срока платежа по каждой накладной и действующей ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% на день предъявления иска, что соответствует положениям п.1, 3 ст. 486, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Размер начисленных истцом процентов в сумме 88 636 руб. 18 коп. за общий период с 23.09.2011 по 28.05.2013 подтвержден материалами дела, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд, проверив произведенный и взысканный судом первой инстанции расчет процентов, признал его правомерным.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о неверности расчета, в связи с наличием частичных проплат по основному долгу, что заявлялось им и в суде первой инстанции, достоверных доказательств, обосновывающих свои возражения не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-27318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина