Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11027/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-19462/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Маркова А.Г. (доверенность N 814/13 от 11.09.2013);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават": Лукина Е.Ф. (доверенность N 028-217-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 878 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и 42 833 руб. убытков экспедитора (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза в размере 3 794 000 руб. и убытки экспедитора не покрытые штрафом в размере 42 833 руб. (т. 32, л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (далее - ООО "СФАТ - Рязань", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 184 руб. 17 коп. (т. 33, л.д. 196-209).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 34, л.д. 3-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" сослалось на Правила очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 и п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003, согласно которым перевозчик составляет акт о недосливе цистерны (форма ГУ-7а). Полагает, что акт о недосливе цистерн, обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции подписывается уполномоченными представителями перевозчика. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ N 25, грузополучатель сливает цистерну полностью, следовательно цистерна должна быть возвращена экспедитору без наличия остатков. Полагает, что акты формы ГУ-7а оформлены ненадлежащим образом. Указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ не свидетельствуют о сливе остатков ранее перевозимого груза. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (клиент) заключен договор N 800122 транспортной экспедиции на вывоз грузов (т. 1, л.д. 39-48), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станции РЖД "Аллагуват", "Салават", примыкающих к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в собственном или привлеченном подвижном составе. Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3.11 установлено, что клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Оплата стоимости услуг осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения от экспедитора счета (п.3.5 договора).

Согласно п. 4.1.6 в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 руб., за каждый вагон.

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания акцептующей стороной и действует до 31.12.2009.

28.08.2008 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (клиент) заключен договор N 800461, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станции РЖД в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе. Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.4 клиент обязуется обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри, при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. Знаки опасности с вагона клиентом не удаляются, недостающие знаки опасности наносятся на вагон экспедитором или за его счет.

Оплата стоимости услуг осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения от экспедитора счета (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.6 в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 4 500 руб. за каждый вагон.

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания акцептующей стороной и действует до 31.12.2009.

Согласно представленным в материалы дела актам формы ГУ-7а (тома дела 2-31) в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Истец, указывая, что ответчиком обязанность по очистке груза из вагонов не была выполнена надлежащим образом, направил ответчику претензии N 10/12-052012/14 от 15.08.2012 г. на сумму 63 053 руб. 60 коп., из них убытки - 36 553 руб. 60 коп., штраф - 32 500 руб. (т. 12, л.д.71-72), N 14/-082012/60 от 15.08.2012 г. на сумму 9 099 500 руб. (т. 4, д.д. 65-66), N 14/-082012/66 от 22.08.2012 г. на сумму 355 500 руб. (т.12, л.д.133-134), N 10/12-052012/29 от 30.08.2012 г. на сумму 10/12-052012/29 (т. 16, л.д. 16-17) на сумму 12 779 руб. 40 коп., из которых убытки - 6 279 руб. 40 коп., штраф - 6 500 руб., N 14/-102012/78 от 08.10.2012 г. на сумму 357 500 руб. (т. 2, л.д. 1-2), N 14/-092012/13 от 13.09.2012 г. на сумму 942 500 руб. (т. 16, л.д. 34-35) с требованием об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, выраженных в виде возмещения расходов на оплату стоимости удаления остатков.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом в материалы дела акты формы ГУ-7а свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.3.11 договора N 800122 от 28.08.2008 клиент (ответчик) обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное явление в вагоне после слива должно соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены действующие правила перевозки грузов, считает, что промывка вагона после перевозки требуется лишь в случае необходимости.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (тома дела 2-31), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 3 794 833 руб. является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в дело акты не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по очистке вагонов установлено судом на основании представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании неустойки в силу п. 4.1.6 договора является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из условий договора следует, что обязанность очистки вагонов лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы истца по промывке, пропарке являются его текущими расходами, возмещение которых договором N 800122 от 28.08.2008 не предусмотрено.

Несение истцом расходов по очистке вагонов, в связи с нарушением ответчиком обязательств, свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков, непокрытых неустойкой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты формы ГУ-7а в нарушение установленных правил их составления не содержат сведений о количестве часов, в течение которых цистерна находилась под сливом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений раздела 8 Правил N 45 указание количества часов, в течение которых цистерна находилась под сливом необходимо для расчета времени простоя, за который грузоперевозчиком взыскивается штраф с грузополучателя в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что вагоны-цистерны были полностью слиты, апелляционным судом не принимается, поскольку факт остатков перевозимого груза сверх установленных норм подтверждается актами формы ГУ-7а.

Довод ответчика о том, что начисленная по условиям договора сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-19462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова