Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5071/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А64-4221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от Прокуратуры Ленинского района г.Тамбова: от предпринимателю Голенцовой Римме Васильевне: от АНО "Организационный комитет ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-4221/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Прокурора Ленинского района г. Тамбова к предпринимателю Голенцовой Римме Васильевне (ОГРНИП 306682935900056, ИНН 682901037776) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Тамбова (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Голенцовой Риммы Васильевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ), т.е. за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО "Организационный комитет ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор Ленинского района г.Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее индивидуальный предприниматель Голенцова Р.В. привлекалась к ответственности за правонарушения, связанные с незаконным использованием товарных знаков.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Прокурор Ленинского района г.Тамбова просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

АНО "Организационный комитет ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" в письменном отзыве поддержало правовую позицию заявителя жалобы, просит изменить обжалуемый судебный акт и привлечь ИП Голенцову Р.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Голенцова Римма Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки 05.06.2013 на территории МУП ТЦР "Центральный рынок", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, на торговом месте 33 сектор 11 зона 8 установлено, что предлагаемая в данной торговой точке продукция имеет признаки контрафактности. Так, на шортах в левой части имеется изображение олимпийской символики в виде пяти колец. В ходе проверки предприниматель Голенцова Р.В. пояснила, что указанная продукция принадлежит ей и реализуется в отсутствие лицензионного договора с правообладателем.

Из торговой точки изъяты, в том числе шорты черного цвета с красно-белыми вставками с олимпийской символикой в виде 5 скрещенных колец (размеры 3ХL, ХХL, ХХL) (3 штуки), шорты серого цвета с вставкой оранжево-белого цвета с олимпийской символикой в виде пяти скрещенных колец (размер 3ХL), шорты салатового цвета с оранжево-белыми вставками с олимпийской символикой в виде пяти скрещенных колец (размер ХL), что нашло отражение в протоколе изъятия вещей и документов от 05.06.2013.

В рамках проведения административного расследования заявителем в адрес правообладателя товарного знака - АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" был направлен запрос о том, является ли изображение на футболке олимпийской символикой и заключен ли с предпринимателем лицензионный договор на использование олимпийской символики.

В адрес прокуратуры от правообладателя поступил ответ, что представленный на фотографиях товар (шорты спортивные) маркированы обозначением "OLYMPIC"в сочетании с олимпийскими кольцами, являющимися сходными до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ на имя Международного олимпийского комитета по международному сертификату N 1026243в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда).

Международный комитет, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству N 1026243, не имеет заключенных с предпринимателем Голенцовой Р.В. договоров, предоставляющих право использования товарного знака, и не предоставлял никаким иным образом разрешений на использование данного товарного знака.

По результатам проверки 19.06.2013 прокурором Ленинского района г.Тамбова в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 19.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела. При его вынесении присутствовала и ей разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.1, 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования предпринимателя.

Вместе с тем, суд счёл возможным применить в отношении ИП Голенцовой Р.В. положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и освободить её от административной ответственности, объявив устное замечание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении в отношении ИП Голенцовой Р.В. дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ от 19.06.2013 вынесено в пределах полномочий прокурора Ленинского района г.Тамбова.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 310-ФЗ) функции защиты олимпийской и паралимпийской символики возложены на АНО "Организационный комитет ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Товарный знак в виде пяти переплетенных колец зарегистрирован на территории Российской Федерации по международному сертификату N 788585 на имя Международного олимпийского комитета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 310-ФЗ для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 310-ФЗ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражным судом установлено, что продукция (шорты) с товарным знаком в виде пяти скрещенных колец предлагалась к реализации предпринимателем Голенцовой Р.В. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, МУП ТЦР "Центральный рынок", торговое место 33 сектор 11 зона 8, то есть была введена в хозяйственный оборот. При этом какие-либо документы на указанную продукцию у предпринимателя отсутствовали.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.2013 и другими материалами административного дела, предпринимателем не опровергается.

При этом договора с правообладателем на хранение с целью продажи и реализацию указанного товара у предпринимателя не имеется, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и свидетельствует о доказанности заявителем объективной стороны вменённого правонарушения в действиях ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель Голенцова Р.В. обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то приобретая товар, имела возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Голенцова Р.В. является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имела реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не принято всех зависящих мер по их соблюдению. Указанное с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно применил в отношении ИП Голенцовой Р.В. положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение не создавало существенной угрозы общественным интересам. Доказательств фактической реализации товаров с незаконным использованием товарного знака и наличия жалобы покупателей на продукцию не имеется. Партия товара, предложенного предпринимателем к продаже, является незначительной (5 спортивных шорт). Умысла на нарушение прав правообладателя предприниматель не имела, впредь осуществлять реализацию контрафактной продукции предприниматель не намерена. Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствовало.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения, является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд области объявил ИП Голенцовой Р.В. устное замечание о недопустимости незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее ИП Голенцова Р.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным использованием товарных знаков, не подтверждены надлежащими доказательствами. Объяснения правонарушителя о привлечении её в 2011 году к административной ответственности (л.д.23) не является таким доказательством, поскольку не отвечают признаку допустимости для подтверждения повторного совершения однородного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-4221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева