Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-7860/13 (ключевые темы: виды разрешенного использования земельного участка - категории земель - правила землепользования и застройки - пропуск срока - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-7860/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-7221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Н.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" - Вильшанского В.М. (по протоколу от 25.12.2007 N 1), Вильшанского А.В. (представителя по доверенности от 14.03.2013);

от администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" - Духленковой Д.С. (представителя по доверенности от 30.05.2013 N 790);

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

в судебном заседании также присутствует Измайлова А.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-7221/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО" к администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", третье лицо: администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее - ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация г.п. Белоозерский, заинтересованное лицо) с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт в виде Постановления N 233 пункт 1 от 26.06.2012 с сопроводительным письмом N 1944 от 20.12.2012 администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский";

- обязать муниципальное учреждение администрацию муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области выпустить новое постановление с наименованием группы видов разрешенного использования земельных участков - производственная, по коду группы видов разрешенного использования земельного участка 6, наименованию подвида разрешенного использования земельного участка - все виды в группе, код вида разрешенного использования земельного участка - 601, с деятельностью правообладателя недвижимости, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка - Строительство и эксплуатация зданий и (или) сооружений в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, и наименованию подвида разрешенного использования земельного участка - Строительной промышленности, код вида разрешенного использования земельного участка - 606, с деятельностью правообладателя недвижимости, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка - Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов и т.п.), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции, и наименованию подвида разрешенного использования земельного участка - Складов, код вида разрешенного использования земельного участка - 609, с деятельностью правообладателя недвижимости, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка - Строительство и эксплуатация сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов);

- оплатить услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация Воскресенского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

К материалам дела приобщена копия постановления от 26.06.2012 N 233, с отметкой о вручении 19.07.2012 представителю общества по доверенности. Подлинник представлен на обозрение суда.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.1996 между администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского района и акционерным обществом закрытого типа СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество" (далее - АОЗТ СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество") заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа передается земельный участок общей площадью 0,20 га согласно прилагаемой экспликации земель для размещения складской базы.

АОЗТ СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество" вошло в состав участника (учредителя) ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013 N 6503665_УД, с внесением вклада в уставный капитал в размере 558 495 рублей 47 копеек, в том числе, в виде недвижимого имущества согласно передаточному акту от 25.12.1997(т.1 л.д.62-66).

Земельный участок площадью 0,2 га, находящийся по присвоенному почтовому адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Юрасово, ул. Центральная согласно справке администрации Михалевского сельского округа Воскресенского района Московской области от 01.09.1999, прошёл государственный кадастровый учёт временного характера.

Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области (Воскресенский отдел) выдана кадастровая выписка от 19.12.2011 N МО-11/ЗВ/1-755370, подтверждающая, что земельному участку присвоен кадастровый номер 50:29:00 30 205:332, его площадь составляет 2 001 +/- 31 кв. м. Указанный земельный участок не отнесён к определённой категории земель, также не установлен вид разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.54-58).

Администрация г.п.Белоозерский постановлением N 233 от 26.06.2012 установила вид разрешенного использования земельного участка "деловая (рынки)".

Пункт 1 постановления N 233 от 26.06.2012 послужил основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что до принятия Правил землепользования и застройки г.п.Белоозерский категория спорного земельного участка установлена не была. Оснований полагать, что Правилами неверно определена категория земель спорного земельного участка, у суда не имеется. При этом суд указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование пункта 1 постановления N 233 от 26.06.2012, доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Из материалов дела следует, что на территории г.п.Белоозерский Воскресенского района действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета Депутатов муниципального образования "Городское поселение Белозерский" N 537/44 от 29.11.2012.

Согласно указанным Правилам, для земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:332 установлена территориальная зона Ж1 - жилые зоны, которая не включает вид разрешенного использования участков "под производство".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оспариваемый ненормативный акт принят в отношении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбищ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-28291/12 установлено, что земельный участок площадью 0,2 га, находящийся по присвоенному почтовому адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Юрасово, ул. Центральная согласно справке администрации Михалевского сельского округа Воскресенского района Московской области от 01.09.1999, прошёл государственный кадастровый учёт временного характера. Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области (Воскресенский отдел) выдана кадастровая выписка от 19.12.2011 N МО-11/ЗВ/1-755370, подтверждающая, что земельному участку присвоен кадастровый номер 50:29:0030205:332, его площадь составляет 2 001 +/- 31 кв. м. Между тем, указанный земельный участок не отнесён к определённой категории земель, также не установлен вид разрешенного использования земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что арендуемый обществом участок используется как производственный, не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, администрацией г.п.Белоозерский отказано во вводе в эксплуатацию производственного комплекса, находящегося на спорном участке, построенного заявителем. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21252/10 от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ признан законным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был применить правило о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) по своей инициативе, и тем более по ходатайству общества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в части пункта 1 постановление N 233 вынесено 26.06.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 22.02.2013, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Ссылки общества в обоснование пропуска срока на досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 199 АПК РФ такой порядок при рассмотрении настоящего спора не установлен.

В судебном заседании 31.10.2013 на вопрос суда представители общества ответили, что не помнят точно, когда узнали о постановлении от 26.06.2012 N 233.

В судебном заседании 13.11.2013 представители пояснили, что о принятом постановлении узнали из письма администрации от 20.12.2012 N 1944.

В ходатайстве о восстановлении срока в суд первой инстанции, подписанном генеральным директором Вильшанским В.М. общество указывает, что оспариваемое постановление получено 19.08.2012 (т.4 л.д.110).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изложенный в решении суда, а не в виде отдельного судебного акта, соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства.

Пропуск заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-7221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова