Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11065/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-5040/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Мугадиев Семен Олегович (ОГРНИП 309565802900023) (далее - ИП Мугадиев С.О., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 857 185 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору N 53-03/198 от 01.01.2012 на транспортные услуги (л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 390 649 руб. 26 коп. (л.д. 104-105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ИП Мугадиева С.О. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 812 руб. 99 коп. (л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда отменить (л.д. 114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней.

До начала судебного заседания ИП Мугадиев С.О. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ИП Мугадиевым С.О. (исполнитель) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор N 53-03/198 на транспортные услуги (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с междугородними и технологическими перевозками, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в течение 45-ти дней после выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата транспортных услуг производится из расчета: междугородние перевозки - руб./1 км пути, технология - руб./1 час, согласно приложения 1 к договору.

В период с 01.01.2012 по 27.07.20012 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 2 447 374 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 15-62).

Поскольку ответчик обязательства по оплате транспортных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 649 руб. 26 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику транспортных услуг в спорный период в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62) всего на сумму 2 447 374 руб. 51 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 390 649 руб. 26 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013, при этом решение в полном объеме изготовлено 20.08.2013, что является нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 21.09.2013.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 19.09.2013, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 07.10.2013.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, возражений о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 390 649 руб. 26 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-5040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова