Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8927/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-8168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Матвиенко С.И. по доверенности от 01 марта 2013 года N 2, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" г. Кемерово (рег.N 07АП-8927/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу N А27-8168/2013 (судья И.А. Резникова)

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Квант", Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Смолино (ОГРН 1064250010637)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ", город Кемерово(ОГРН 1044205052176)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибрезерв", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Смирновский,

о взыскании 707 041 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма Квант" (далее - ПКФ Квант, истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (далее - ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ", ответчик) о взыскании 464 026,40 руб. долга по договору поставки продукции N НКСР-52/11 от 12.09.2011, 243 015,16 руб. пени, всего: 707 041,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибрезерв" (далее - ООО "Торговый дом Сибрезерв").

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пени до 306 822,18 руб. за период с 18.09.2011 по 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу N А27-8168/2013 исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по поставки продукции N НКСР-52/11 от 12.09.2011 в сумме 464 026,40 руб., ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ при определении размера неустойки, действующей в период нарушения обязательств. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пени явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ПКФ Квант в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 02.08.2013 без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между ООО "Торговый дом Сибрезерв" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N НКСР-52/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию "SHELL" (масла, смазки, автохимия, автокосметика и др.) и/или продукцию, предлагаемую к продаже поставщиком (далее - продукция).

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях к договору. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания. В части расчетов договор действует до их завершения (пункт 5.6 договора).

В период с 01.09.2011 по 19.03.2012 поставщик поставил продукцию на сумму 1 179 296 руб., а покупатель оплатил за неё 715 269,60 руб., что подтверждается спецификациям к договору поставки, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями. Задолженность составляет 464 026,40 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.05.2012, подписанным сторонами без замечаний.

25.03.2013 между ПКФ Квант (новый кредитор) и ООО "Торговый дом Сибрезерв" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого стороны установили, что у ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" перед ООО "Торговый дом Сибрезерв" имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции N НКСР-52/11 от 12.09.2011 в размере 464 026,40 руб.

В силу пункта 1.5 договора кредитор уступает новому кредитору право требования по вышеуказанному денежному обязательству, а также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные пени и проценты (пункт 1.8 договора).

ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, а также признания ответчиком иска в части задолженности по оплате поставленного товара в сумме 464 026,40 руб., правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.3 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование ПКФ Квант о взыскании неустойки в сумме 306 822,18 руб. за период просрочки с 18.09.2011 по 29.08.2013, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" оспаривает судебный акт лишь в части взыскания неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что просрочка составила незначительный период, размер установленной договором ответственности является чрезмерным. Иных доводов ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" не приведено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленной продукции, определена в пункте 4.3 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного Обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны покупателя как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу N А27-8168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев