Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-7325/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-45132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Гавриковой О.В. (представителя по доверенности от 07.05.2013 N 483/2-29);

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Гавриковой О.В. (представителя по доверенности от 07.05.2013 N и5-21/2051);

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 30.10.2012);

от индивидуального предпринимателя Михалева А.В. - Помазков В.В. (представителя по доверенности от 11.08.2013);

от индивидуального предпринимателя Лятифовой Р.А. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 31.10.2012);

от индивидуального предпринимателя Помазкова В.В. - Помазков В.В. (по паспорту);

от нотариуса Ильиной Н.М. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 22.10.2012);

от нотариуса Бондаревой Л.А. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 29.10.2012);

от нотариуса Мавроматис В.А. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 17.10.2012);

от нотариуса Зотовой Т.А. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 17.10.2012 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 16.10.2012 N 1);

от закрытого акционерного общества "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ - Помазкова В.В. (по протоколу от 02.04.2013 N 12);

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Бета" - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 31.10.2012 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Долина-Сервис" - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 16.10.2012 N 16/12);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.А. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 01.09.2013);

от Гуденко А.И. - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 01.10.2012);

от некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятия малого бизнеса" - Помазкова В.В. (по протоколу от 15.03.2012 N 10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-45132/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (далее - ООО "Веста-Экосервис"), Михалёва А.В., индивидуальный предприниматель Лятифова Р. А. (далее - ИП Лятифова Р. А.), индивидуальный предприниматель Помазкова В.В. (далее - ИП Помазкова В.В.), нотариус Ильиной Н.М., нотариус Бондаревой Л.А., нотариус Мавроматис В.А., нотариус Зотовой Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис"), закрытое акционерное общество "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" (ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ"), открытое акционерное общество "Управляющая компания "Бета" (далее - "Управляющая компания "Бета"), общество с ограниченной ответственностью "Долина-Сервис" (далее - ООО "Долина-Сервис"), индивидуальный предприниматель Кузнецова Ю.А. (далее - ИП Кузнецова Ю.А.), Гуденко А.И. (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации, оформленный в виде письма от 04.07.2012 N И7-21/2501, от принятия решения о предоставлении заявителям земельного участка, с определением выкупной цепы в размере 419 906 рублей 25 копеек, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, и от направления проекта договора купли-продажи земельного участка;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 50:33:0040135:2, площадью 2 500,00 кв.м. из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания некоммерческому партнерству "Бизнес-центр", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского,д.5а, - под объектом недвижимого имущества, принадлежащем собственникам административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 1798,5 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Чайковского,д.5а;

- обязать администрацию подготовить и направить в месячный срок истцам проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:33:0040135:2, площадь 2 500,00 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административного здания некоммерческому партнерству "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Чайковского,д.5а по цене 419 906 рублей 25 копеек, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), некоммерческое партнерство "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации и комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов и партнерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявители являются собственниками объекта недвижимости: административного здания "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Чайковского, д.5а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 2 500,00 кв.м. из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания партнерства. Земельный участок, на котором расположен объект собственности, стоит на государственном кадастровом учете.

Заявители 21.06.2012 обратились к администрации с заявлением о выкупе земельного участка - о предоставлении им этого участка в общую долевую собственность. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В ответе от 04.07.2012 администрации сообщила заявителям о том, что ими не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка и что согласно кадастровой выписке земельный участок имеет наложения на смежный участок с кадастровым номером 50:33:004035:26, в связи с чем участок предоставлен в собственность быть не может.

Считая, что отказ администрации в предоставлении в собственность указанного земельного участка незаконным, заявители 04.10.2012 обратились с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье статьи 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

В данном случае заявителями были представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в перечне. Однако решение о предоставлении земельного участка на праве собственности заявителю принято не было. Ссылка администрации ей на непредставление кадастрового паспорта отклоняется как необоснованная, поскольку ей была предоставлена кадастровая выписка от 12.05.2012 со всеми необходимыми приложениями и сведениями, в том числе об установленных границах испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д.14-19). Ссылка администрации на то, что из данной выписки следует, что этот земельный участок имеет наложение с другим участком, является несостоятельным: в этой выписке отсутствуют указания о каких-либо наложениях. Ссылка администрации на публичную кадастровую карту в подтверждение того же довода также отклоняется, поскольку не подтверждается представленной в материалы дела распечаткой публичной кадастровой карты (т. л.д.20).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В данном случае спорный земельный участок относится к землям, не разграниченной собственности.

Таким образом, в соответствии с частями 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 2 Вводного закона установлено, что до 01.07.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Вводного закона осуществляется продажа земельных участков, являющимся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 решения от 18.08.2011 N 273/21 Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области "Об утверждении положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района" определено: "Другим лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади".

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального нормативного правового акта от 21.10.2010 N 34/2010-МНПА "Об утверждении положения о земельном налоге на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области", принятого решением Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 21.10.2010 N 131/13, ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Выкупная цена земельного участка в данном случае рассчитана верно и не оспаривается администрацией.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 N 98/001/2012-92833 в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:330040135:0002.

В кадастровом паспорте на земельный участок от 09.01.2013 N МО-12/ЗВ-1059529 указаний о наложениях с другими земельными участками не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Администрацией не представлено документов, подтверждающих наличие в отношении спорного земельного участка обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса.

Что касается ссылки администрации на то, что заявителями не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В кадастровом паспорте указано разрешенное использование испрашиваемого земельного участка - для размещения административного здания НП "Бизнес-центр".Тем самым весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации находящегося на нем административного здания. Кроме того, администрация и общество заключили договор аренды от 28.12.2011 N 284, по условиям которого спорный земельный участок площадью 2 500 кв.м. был предоставлен партнерству для эксплуатации находящегося на этом участке административного здания.

Судом апелляционной также установлено, что иных собственников помимо заявителей данного административного здания (его частей, помещений), не имеется (на запрос суда о предоставлении выписок из ЕГРП на все помещения, части здания, Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области были представлены выписки, которые подтверждают права собственности заявителей на части здания и его помещения, других собственников не имеется). Это обстоятельство подтверждается также и иными документами, имеющимися в материалах дела (протоколы общего собрания собственников от 01.09.2006, акт перераспределения долей в праве общей долевой собственности между инвесторами административного здания "Бизнес-центра" от 01.09.2006).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации и наличии оснований для удовлетворения требований заявителей является правильным. При этом из содержания решения суда следует, что администрация обязана представить заявителям испрашиваемый земельный участок в общую долевую собственность (указанный участок, на котором расположено указанное административное здание не делим).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-45132/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова