Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12899/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-27080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ай.Си.Голд" (ОГРН 1056602822528, ИНН 6658214901) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Трак Инжиниринг" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ай.Си.Голд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-27080/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Ай.Си.Голд"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С.

третье лицо: ООО "Трак Инжиниринг"

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Ай.Си.Голд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 28.03.2013 о запрете совершать определенные действия должностным лицом в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ай.Си.Голд" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой проси решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на осуществление регистрационных действий.

ООО "Трак инжиниринг" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. поскольку решение суда законно и обоснованно. Должник злостно и длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, задолженность не погашает, имущество укрывает, адрес нахождения судебному приставу-исполнителю не сообщает.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 004980508 от 22.10.2012, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N34914/12/04/66 о взыскании с ООО "Ай.Си.Голд" в пользу ООО "Трак Инжиниринг" 252 460,16 руб.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.С. вынесено постановление о запрете совершать определенные действия должностным лицом в рамках исполнительного производства, а именно запрещено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрацию изменения в уставе общества, уменьшать или увеличивать размер уставного капитала, производить действия, направленные на перерегистрацию участников должника, так же действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, в виде слияния и присоединения к другим организациям по решению участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на ответчик праве совершать исполнительные действия по недопущению государственной регистрации ликвидации должника до момента полного исполнения требований исполнительного документа. На стадии исполнительного производства приоритет отдается интересам взыскателя, а не должника. Принципа "состязательности" на стадии исполнительного производства не действует. Суд не усмотрел нарушений прав заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемым постановлением наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении организационно-правовой формы организации, изменений в устав, а также изменений связанных с ликвидацией общества.

В материалы дела должником не представлено ни одного документа, позволяющего установить нарушение его права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не предпринимает мер к уплате долга, скрывает имущество и адрес своего нахождения от судебного пристава-исполнителя. Фактически должником экономическая деятельность не осуществляется.

При рассмотрении данных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иного должником не доказано.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-27080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов