Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8194/13

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.М. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабушкиной О.А. по дов. N 42АА0904896 от 04.06.2013 г.

от третьего лица: без участия, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года

по делу N А27-1479/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску ООО "Кузнецкие инженерные сети", г. Новокузнецк (ОГРН 1034221001760)

к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул, в лице Кузбасского филиала КОАО "Кузбассэнерго", г. Новокузнецк (ОГРН 1024200678260),

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 14841358,15 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании 16568261 руб. 25 коп.

установил:

ООО "Кузнецкие инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 14 841 358,15 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд к ООО "Кузнецкие инженерные сети" с встречным иском о взыскании 16568261 руб. 25 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-1479/2013 и первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 5 августа 2013 года, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в части удовлетворения первоначальной иска, в удовлетворении ООО "Кузнецкие инженерные сети" отказать в полном объеме, в остальной части решения оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу N А27-8742/2011 признаны недействительными договоры уступки права требования N 2438-У от 22 ноября 2011 года и N 2438-У/1 от 1 августа 2011 года, восстановлено право требования ООО "Кузнецкие инженерные сети" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в размере 14 841 358 руб. 15 кон. задолженности, образовавшейся перед цедентом на основании муниципального контракта. Истец был вправе обратиться с иском о взыскании задолженности с Комитета ЖКХ, такое право у него не утрачено. Между тем у истца имеется возможность двойного взыскания суммы задолженности по муниципальному контракту. Истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, право требование возврата неосновательного обогащения у ответчика отсутствует. Считает, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Новокузнецка, поскольку по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий, является непосредственно публично-правовое образование. Спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку являются целевыми и предназначены для компенсации выпадающих доходов производителям тепловой энергии и горячей воды. Необоснованное взыскание неосновательного обогащения усугубляет положение ответчика, фактически лишая его возможности удовлетворить требования в сумме 31409619 руб. 39 коп. к должнику, находящемуся в стадии завершения конкурсного производства в виду отсутствия у него денежных средств. Считает, что суд необоснованно отказал в проведение зачета встречных однородных требований.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-1479/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между Комитетом ЖКХ администрации города Новокузнецка (комитет) и ООО "Кузнецкие инженерные сети" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N КЭ-212-Т на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта от 29 сентября 2011 года оплата Комитетом возмещения выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Комитету в виде доли бюджетного финансирования. согласно Приложениям N 1 и N 2 к контракту и пункту 2.3 контракта сумма подлежащая возмещению за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. определена в размере 22824421 руб. 01 коп.

На основании заключенных договоров об уступки права требования N 2438-У от 22 ноября 2011 года и N 2438-У/1 от 8 декабря 2011 года ООО "Кузнецкие инженерные сети" (первоначальный кредитор) в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде N 2438 от 30 августа 2010 года передало права требования ОАО "Кузбассэнерго" (новый кредитор) задолженности от Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, образовавшуюся по муниципальному контракту N КЭ-212-Т от 29 сентября 2011 года в сумме 13378571 руб. 99 коп. и в сумме 1462786 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 991 от 30.11.2011 Комитет ЖКХ оплатил ОАО "Кузбассэнерго" 13378571 руб. 99 коп. в счет погашения долга по договору уступки права требования N 2438-У от 22 ноября 2011 года, платежным поручением N 165 от 24.01.2012 Комитет ЖКХ оплатил ОАО "Кузбассэнерго" 1462786 руб. 16 коп. в счет погашения долга по договору уступки права требования N 2438-У/1 от 8 декабря 2011 года.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8742/2011 от 18 сентября 2012 года договоры об уступки права требования N 2438-У от 22 ноября 2011 года и N 2438-У/1 от 8 декабря 2011 года признаны недействительными сделками, восстановлено право требования ООО "Кузнецкие инженерные сети" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в размере соответственно 13378571 руб. 99 коп. и 1462786 руб. 16 коп. уплаты задолженности, образовавшейся перед цедентом на основании муниципального контракта N КЭ-212-Т от 29 сентября 2011 года.

Ссылаясь на то, что у ОАО "Кузбассэнерго" образовалось неосновательное обогащение за счет получения от третьего лица денежных средств по недействительной сделке в отсутствии надлежащего для такого исполнения правового основания, ООО "Кузнецкие инженерные сети" обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Получая денежные средства от лица, не являющегося должником ответчика, по недействительным сделкам, и не имея законных оснований для их получения, ОАО "Кузбассэнерго" неосновательно обогатился за их счет, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на иные последствия признания сделок недействительными, установленные вступившим в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Восстановленная задолженность на основании Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8742/2011 от 18 сентября 2012 года не препятствует истцу как фактическому обладателю права требования обратиться к лицу, получившему денежные средства в отсутствии законных оснований. Доводы о возможности двойного взыскания суммы задолженности по муниципальному контракту носят ничем не подтверждены и направлены в защиту интересов третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Между тем, полномочия выступать в интересах третьего лица ответчик не подтвердил.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является Администрация г. Новокузнецка, подлежат отклонению, в данном случае основанием исковых требований ООО "Кузнецкие инженерные сети" является неосновательность обогащения ответчика за счет иного лица, обстоятельства возмещения из местного бюджета выпадающих доходов в рамках заявленного иска не рассматриваются, поскольку не являются предметом требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу истца, а также на то, что нарушены права ответчика как кредитора, лишая его реальной возможности удовлетворить все требования, возникшие у ответчика к истцу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования рассматриваемого иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение зачета встречных требований путем уменьшения удовлетворенной части встречных исковых требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований невозможно, поскольку в этом случае произойдет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований КОАО "Кузбассэнерго" перед прочими требованиями по текущим обязательствам. Доводы в этой части также подлежат отклонению.

В удовлетворении встречного иска подателем жалобы не заявлено возражений. В этой части судебный акт не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-1479/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-1479/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина