Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2130-08 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение срока направления уведомления о совершенной сделке в органы регулирования естественных монополий, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2130-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.05.2007 N 1 30/114-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. По утверждению службы, представленные обществом почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо не являются доказательством своевременного направления уведомления, поскольку вес представленного пакета документов не соответствует весу, указанному в почтовой квитанции. Также ФАС России сослалась на получение от ФГУП "Почта России" письма, в котором содержится информация о том, что 15.01.2007 из ОПС 127434 не исходило письмо общества с объявленной ценностью N 127434(88)023905.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель антимонопольного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения,

В судебном заседании представители ФАС России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 17.05.2007 N 1 30/114-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000руб. за нарушение срока направления уведомления о совершенной сделке. В постановлении указано, что 26.12.2006 ООО "ОргНефтеСинтез" приобрело у ряда организаций 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54", в результате чего суммарная стоимость его активов и актив всех юридических лиц, входящих в одну группу лиц с ним, и активов ООО "Инвест-Лэнд 54" и всех юридических лиц, входящих в одну группу лиц с этим обществом, на момент совершения сделки превысила двести миллионов рублей. В то же время суммарная стоимость активов ООО "Инвест-Лэнд 54", всех юридических лиц, входящих в группу лиц с ООО "Инвест-Лэнд 54", превышала 30 миллионов рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "ОргНефтеСинтез" было обязано уведомить ФАС России о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" не позднее чем через 45 дней после совершения сделки, то есть в срок до 09.02.2007 включительно. Уведомление о совершенной сделке с комплектом документов поступило в антимонопольный орган 16.03.2007.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что уведомление о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" было направлено в антимонопольный орган по почте 15.01.2007.

Суды обсудили ссылку антимонопольного органа на то, что почтовая квитанция N 02390 не может служить доказательством своевременного уведомления о совершенной сделке в связи с несоответствием содержания описи почтового отправления фактически представленным документам, а также указанному в квитанции весу отправления, и отклонили, указав, что данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает факт ненаправления обществом 15.01.2007 уведомления о совершенной сделке.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали недоказанной бесспорными доказательствами вину общества в совершении правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности вины общества в совершении административного правонарушения и свидетельствующие о несогласии с оценкой судами двух инстанций представленных в дело доказательств, не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление от 17.05.2007 N 130/114-07 о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также указал на неправильную квалификацию ФАС России совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

В этой части вывод апелляционного суда является правильным.

Редакция ст. 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ. Из ч. 1 названной статьи Кодекса исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3-5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого по делу постановления от 17.05.2007 N 130/117-07 общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-36146/07-2-231, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-15181/2007-АК по тому же делу без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.