Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10722/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - протокол осмотра - административные правонарушения - миграционная служба)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10722/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-26936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ИНН: 5006001514, ОГРН: 1035001501831) - не явилось, извещено

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-26936/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 06 июля 2012 года N 1/2/03730 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.75-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию апелляционного суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФМС по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиль-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1035001501831 МИФНС N 15 по Московской области 28 января 2011 года.

07 июня 2012 года должностными лицами отделения N 2 ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 07 июня 2012 года N 331/1 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области объекта строительства офисного здания для клуба "Интернационалист" по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Октябрьская, в районе дома N 9.

В ходе проведенной УФМС России по Московской области проверки выявлено, что ООО "Стиль-1", являясь подрядчиком по договору подряда N 160811 от 16 августа 2011 года, заключенному с Краснознаменской общественной организацией ветеранов локальных войн и военных конфликтов "Интернационалист", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Марупова Ш.И. при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В отношении общества по результатам проверки при участии двух понятых составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт проверки УФМС России по Московской области мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от 07 июня 2012 года.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. К протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества 07 июня 2012 года вынесено определение N 4004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 25 июня 2012 года составлен протокол N 1/2/03730 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и 06 июля 2012 вынесено постановление N1/2/03730 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 июня 2012 года; актом проверки от 07 июня 2012 года N 1/2-03222; фотоматериалами; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Марупова Ш.И., который пояснил, что с 20 мая 2012 по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Октябрьская, территория строительства клуба "Интернационалист", разрешение на работу на территории Московской области не имеет.

Доводы общества о том, что указанный гражданин Республики Узбекистан не являлся работником ООО "Стиль-1" подлежат отклонению как необоснованные, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, что подтверждено представленными к материалам дела доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стиль-1", имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела. Доказательств обратного, обществом не представлено.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Довод общества о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие его законного представителя, без извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении опровергается представленным в материалах дела уведомлением от 02 июля 2012 года (л.д.65). Указанное уведомление о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 06 июля 2012 года направлено в адрес законного представителя общества - генерального директора Федотова К.А. факсимильной связью по номеру телефона (498) 676-09-14 (отчет об отправки - л.д.65), а также вручено под роспись охраннику общества Жебаевой.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким-либо определенным способом.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления по факсу не нарушает требований закона.

Факт того, что указанный в отчете об отправке факса телефонный номер абонента соответствует телефонному номеру общества, установлен судом из материалов дела, а также при направлении по указанному номеру телефонограммы с извещением о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки от 07 июня 2012 года N 331/1 издано с превышением полномочий, поскольку, в силу пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30 апреля 2009 года, действовавшему в момент принятия указанного распоряжения, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, в том числе являлись начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Вопреки доводам общества факт отсутствия генерального директора при проведении проверки опровергается материалами дела. На копии распоряжении от 07 июня 2012 года N 331/1 содержится составленная в присутствии понятых запись об отказе генерального директора общества от получения копии данного распоряжения. Представленная обществом медицинская справка (л.д.12) не опровергает факт присутствия генерального директора при проведении проверки, поскольку в указанной справке содержатся сведения о нахождении Федотова К.А. в медицинском учреждении 07 июня 2012 года в 9 час. 30 мин., тем временем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 июня 2012 проверка в отношении общества начата 07 июня 2012 года с 12 час. 00 мин.

Таким образом, доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-26936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов