Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-3779/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А19-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 г. по делу N А19-6367/2013 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, далее - Департамент по управлению муниципальным имуществом, администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 309384720400016, ИНН 383400013400, далее - ИП Кузьмин И.А.) о взыскании суммы 211237 руб. 30 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 23.12.2005 года N 300 за период с 26.03.2010 года по 27.07.2012 года, и суммы 648217 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2006 года по 27.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-6367/2013 заявленные требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Анатольевича в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района взыскана арендная плата в сумме 211237,3 руб., неустойка в сумме 648217,66 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований арендодателя о взыскании с ответчика 211 237,3 руб. арендных платежей за указанный период с учетом частичной оплаты исходя из условий договора аренды N 300 от 23.12.2005, а также того обстоятельства, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора в материалы дела не представлено, порядок начисления арендной платы не оспорен. Поскольку доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки также признал обоснованными требования о взыскании неустойки размере 648 217, 66 руб. за период с 01.01.2006 года по 27.07.2012 года, приняв во внимание, что её расчет ответчиком не оспорен.

ИП Кузьмин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами ИП Кузьмина И.А. не согласилась.

Определением от 30.09.2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 40 мин. 11 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013 года, 01.10.2013 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, адрес которого: 666651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, д.19.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с заказным письмом N 66402562792540 с определением суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д.3) был направлен на адрес 665653, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, д.19 и возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения" по истечении срока хранения заказного письма. Указанный конверт имеет две отметки о первичном и вторичном извещениях - 27.05. и 30.05.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 также было направлено ответчику на указанный адрес заказным письмом с N 66402563622761 (л.д.70) и возвращено органом почтовой связи с аналогичными отметками с примечанием "истек срок хранения". При этом на конверте имеются две отметки о первичном и вторичном извещениях - 07.06 и 10.06.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о дате судебного заседания, на котором была принята резолютивная часть решения по делу на 19.06.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с 27.05.2013 по 03.06.2013 он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку находился в командировке в г. Иркутске с 25.052013 по 05.06.2013 для заключения договоров аренды, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе командировочным удостоверением. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктами 35, 36 которых при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными, поскольку особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу (определение от 20.05.2013), поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, апелляционный суд считает, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 с заказным письмом с N 66402563622761 было возвращено органом почтовой связи с примечанием "истек срок хранения" с отметками на конверте о первичном и вторичном извещениях - 07.06 и 10.06, т.е. в период времени, в котором ответчик не находился в служебной командировке, что подтверждается представленным им в материалы дела командировочным удостоверением (л.д.86) с отметкой о возвращении 05.06.2013.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах несоблюдение судом первой инстанции при направлении копии судебного акта пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения прав ответчика и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

На основании изложенного довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" и предпринимателем Кузьминым Игорем Анатольевичем 23.12.2005 года был заключен договор аренды земельного участка N 300, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:12:010106:0074, находящийся по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал N6, N18/1 под пристраиваемые торговые и подсобные помещения к салону-магазину, общей площадью 851,14 кв. м. (л.д. 17-19).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 22.11.2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о возврате ответчиком переданного по договору от 23.12.2005 года N 300 земельного участка по окончанию срока действия договора, а также возражения арендодателя в отношении дальнейшего пользования участком, истец правомерно исходил из того, что договор от 23.12.2005 года N 300 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 27.07.2012 года N 937, стороны подписали соглашение от 31.07.2012 года о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2005 года N 300. (л.д. 28).

Исходя из того, что обязательства по возмещению арендной платы ИП Кузьминым И.А. в период с 26.03.2010 года по 27.07.2012 года не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который иск о взыскании суммы арендной платы и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 2.1 договора аренды N 300 от 23.12.2005 года стороны согласовали, что договор аренды действует по 22.11.2006 года, вступает в силу с момента подписания его стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы с 22.12.2005 по 31.12.2005 года составляет 332,53 руб. На основании решения районной Думы N 220 от 26.02.2004 года Кузьмин И.А. освобожден от арендной платы сроком на шесть месяцев. Пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально, не позднее 10-го числа следующего за концом квартала месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством РФ; при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения; размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорная сумма арендных платежей в размере 211 237, 3 руб. определена истцом за период с 26.03.2010 года до 27.07.2012 года, т.е. до заключения соглашения о его расторжении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности требований арендодателя и взыскании с ответчика 211 237, 3 руб. арендных платежей за указанный период с учетом частичной оплаты (л.д.31-33), исходя из условий договора аренды.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора в материалы дела не представлено, порядок начисления арендной платы не оспорен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства поставщиком, что и было установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании пени в размере 648 217, 66 руб. за период с 01.01.2006 года по 27.07.2012 года подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности и снижении неустойки апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной неустойки не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе снизить ее размер.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По указанным основаниям также отклоняется довод апеллянта о применении срока исковой давности. При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на невозможность оспорить расчет истца ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апеллянт, вместе с тем, никаких обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов применительно к оспариванию таких расчетов не приводит и в апелляционной жалобе.

Необоснованными представляются и доводы апеллянта о том, что при расчете арендной платы истцом был применен коэффициент, не соответствующий назначению земельного участка, указанному в договоре. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно договора аренды земельного участка N 300 от 23.12.2005 г., земельный участок общей площадью 851,14 кв.м. был передан ответчику под пристраиваемые торговые и подсобные помещения к салону-магазину по адресу г. Железногорск - Илимский квартал 6, N 18/1. Таким образом, земельный участок был передан под строительство, а не под эксплуатацию торгового объекта. Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию был осуществлен только 22.12.2008 г., его регистрация - 30.12.2008 г. До этой даты коэффициент использования земельного участка должен быть "под строительство", а не "для размещения объекта торговли", что истцом учтено не было.

Вместе с тем, утверждения апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством РФ, при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору аренды земельного участка N 300 от 23.12.2005 г. за период с 26.03.2010 г. по 27.07.2012 г. рассчитана и согласно Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Думы Нижнеилимского муниципального района N 474 от 30.04.2009 г., а также решения Думы Нижнеилимского муниципального района N 643 от 27.05.2010 г. "Об утверждении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в связи с чем, поскольку на земельном участке расположен "объект торговли" салон-магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности с 30.12.2008 г. при расчете арендной платы за земельный участок истцом применен коэффициент 5 (л.д.26).

Таким образом, представленный истцом расчет арендной платы (л.д.26) полностью опровергает доводы апеллянта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств того, что при расчете арендной платы за 2006-2008 годы истцом также был применен указанный коэффициент.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-6367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко