Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-9457/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-45637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый Проект" (ИНН:7714225370, ОГРН:1037739295560): Карасёва Т.А. по доверенности от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Техника МО" (ИНН:5024063256, ОГРН:1045004452074), Министерства строительного комплекса Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области, Региональной благотворительной общественной организации Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, во имя Святого Георгия Победоносца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Элит Строй": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-45637/11, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Проект" с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области, Региональной благотворительной общественной организации Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, во имя Святого Георгия Победоносца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Элит Строй" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника МО" (далее - ООО "Техника МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Проект" (далее - ООО "Независимый Проект") о признании права собственности на нежилое помещение N 1А общей площадью 62,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже в жилом доме-пристройке по адресу: г. Истра, ул. 25 Октября, д. 9 (т. 1 л.д. 2-5).

Делу присвоен номер А41-45637/11.

В рамках дела N А41-26170/12 ООО "Техника МО" предъявило иск к ООО "Независимый Проект" с требованием о признании права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 170,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже в жилом доме-пристройке по адресу: г. Истра, ул. 25 Октября, д. 9 (т. 3 л.д. 4-7).

В рамках дела N А41-45635/11 ООО "Техника МО" предъявило иск к ООО "Независимый Проект" с требованием о признании права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 110,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже в жилом доме-пристройке по адресу: г. Истра, ул. 25 Октября, д. 9 (т. 4 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 производство по делам N А41-45637/11, N А41-26170/12 и N А41-45635/11 объединено в одно производство, делу присвоен номер А41-45637/11 (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техника МО" уточнило требования и просило суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение N 4 к предварительным договорам от 20.04.2007 N ИСТ/НЖюр-06, N ИСТ/НЖюр-07 и N ИСТ/НЖюр-08 в связи с изменением границ и фактической площади помещений.

Истец также просил суд признать за ним право собственности на помещение N Х1, офис 2 общей площадью 342,1 кв.м., с инвентарным номером 052:020-5435/Х1, расположенное по адресу: г. Истра, ул. 25 Октября, д. 9 (т. 1 л.д. 173-174).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области, администрация Истринского муниципального района Московской области, Региональная благотворительная общественная организация Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, во имя Святого Георгия Победоносца, общество с ограниченной ответственностью фирма "Элит Строй" (далее - ООО фирма "Элит Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-45637/11 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 114-118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 производство по делу N А41-45637/11 прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения (т. 4 л.д. 165-170).

22.05.2013 ООО "Техника МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО "Независимый Проект" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб. (т. 5 л.д. 13-14, 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 вышеназванное заявление удовлетворено (т. 5 л.д. 69-72).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., ООО "Независимый Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Независимый Проект" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268, статьёй 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Независимый Проект" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает для отмены обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 1 ст. 110 АПК РФ закреплен принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Техника МО" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции решение было принято в пользу истца, а в суде апелляционной инстанции ответчик заключил с истцом мировое соглашение на условиях предъявленного иска, арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и в подтверждение их размера истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 08.11.2011 N 004Арб/2011, заключенный между ООО "Техника МО" (заказчик) и ООО Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (исполнитель), техническое задание, являющееся приложением N1 к данному договору, протокол согласования стоимости услуг, являющийся приложением N2 к указанному договору, дополнительное соглашение от 03.09.2012 к названному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2013, а также платежные поручения от 15.11.2011 N181 и от 16.05.2013 N64 на общую сумму 90.000 руб. (т. 5 л.д. 15-24, 26).

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что факт наличия у истца судебных расходов в сумме 90.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена.

Указанные довод арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о том, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учётом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Несогласие ответчика с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-45637/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова