Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6220/13

13 ноября 2013 г.

А43-8961/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013

по делу N А43-8961/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2013 N 362-ФАС52-10/13,

при участии:

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Шевченко О.А. по доверенности от 19.03.2013 N 55;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Клевцевой А.А. по доверенности от 28.05.2013 N СС-10/3399,

и установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2013 N 362-ФАС52-10/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее-ООО фирма "Магистраль").

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ООО фирма "Магистраль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Министерством был объявлен аукцион на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения, о чем на официальном сайте http://torgi.gov.ru/. размещено извещение о проведении торгов N 250113/0673561/01, в котором указаны дата и время проведения аукциона - 19.03.2013 в 10:00 час. Впоследствии проведение данного аукциона было перенесено на 28.03.2013 в 10:00 час. (протокол заседания аукционной комиссии от 19.03.2013), в связи с чем в указанное извещение внесены изменения.

На основании приказа Министерства от 27.03.2013 N 353 аукцион на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения отменен.

Посчитав, что со стороны Министерства имело место нарушение сроков для отказа от проведения торгов, ООО фирма "Магистраль" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

Решением комиссии Управления от 19.04.2013 N 362-ФАС52-10/13 жалоба ООО фирма "Магистраль" признана обоснованной, Министерству решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений проведения торгов, а именно отменить приказ Министерства от 27.03.2013 N 353 "Об отмене аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения"; назначить новую дату для проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения и внести изменения в извещение о проведении торгов N 250113/0673561/01.

Министерство не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В своей жалобе в антимонопольный орган ООО фирма "Магистраль" указало, что Министерство нарушило часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока на отказ от проведения аукциона.

В части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что в извещении о проведении торгов N 250113/0673561/01 Министерством была указана дата отказа от проведения торгов - 25.03.2013. Вместе с тем антимонопольный орган посчитал, что Министерством нарушена процедура торгов, а именно нарушен срок отмены объявленного аукциона - позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

Суд первой инстанции признал выводы Управления о нарушении процедуры торгов в данном случае необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела Правила землепользования и застройки в городском округе город Бор, утвержденные решением Совета Депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 N 114, письмо администрации городского округа город Бор от 23.05.2013 N 107-618, суд установил, что участок Стрелкового участка Волжского месторождения отнесен к зоне экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда Р-1, в которой не допускается добыча полезных ископаемых и разработка карьеров.

Обнаружив ошибку, Министерство приказом от 27.03.2013 N 353 "Об отмене аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения" отменило аукцион.

В этой связи суд правильно посчитал, что поскольку Министерство не вправе было назначать аукцион на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения, у Управления отсутствовали основания для его понуждения к отмене указанного приказа и назначении новой даты аукциона.

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-11938/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАРЭВ" о признании недействительным решения Министерства от 26.04.2011 N 302 "О досрочном прекращении права пользования недрами", которым у данного лица прекращено право добычи песчано-гравийного материала на Стрелковом участке Волжского месторождения, предоставленное ему на основании лицензии от 05.11.2003 НЖГ N 00809 ТЭ.

Как пояснили представители лиц, участвовавших в судебном заседании, предметом спорного аукциона и явился участок пользования недрами, на котором осуществляло свою деятельность ООО "Фирма "КАРЭВ".

В данном случае суд установил, что резолютивная часть решения по делу N А43-11938/2011 была объявлена 27.02.2013, однако по состоянию как на 19.03.2013, так и на 28.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме), оно не вступило в законную силу. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу только 29.04.2013.

Вместе с тем издание приказа от 27.03.2013 N 353 "Об отмене аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песчано-гравийного материала Стрелкового участка Волжского месторождения" Министерство мотивировало предотвращением наступления значительного ущерба лицам, которые могли принять участие в аукционе, и избежанием возможных судебных споров между Министерством, ООО "Фирма "КАРЭВ" и победителем аукциона.

В действиях Министерства по отмене торгов изданием приказа от 27.03.2013 суд первой инстанции не усмотрел нарушение части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд указал, что данная норма призвана защищать права участников и направлена на отсутствие необоснованных и непродуманных отказов от аукционов, при этом она не регулирует отношения, когда изначально аукцион не мог быть объявлен. В случае появления форс-мажорных, непредвиденных обстоятельств такой аукцион должен быть отменен немедленно после того, как организатору аукциона стали известны обстоятельства невозможности его проведения, независимо от того, сколько времени осталось до начала аукциона.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что со стороны антимонопольного органа имел место формальный подход при рассмотрении жалобы ООО фирма "Магистраль", нарушающий права неограниченного круга лиц и вводящий в заблуждение потенциальных участников аукциона.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяемой в качестве нарушения заявителю, также установлено, что в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб; организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена возможность отказа организатора торгов от их проведения с нарушением установленных для совершения этих действий сроков. При этом в случаях совершения организатором торгов таких действий, законом предусмотрена обязанность возмещения им реального или понесенного ущерба участниками торгов.

По смыслу приведенной правовой нормы аукцион может быть отменен позднее, чем за три дня до наступления даты проведения торгов, однако в этом случае его организатор несет риск наступления специальных последствий при нарушении установленного срока.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что права ООО фирма "Магистраль" в случае их нарушения рассматриваемыми действиями Министерства могут быть защищены в установленном законом порядке.

В данном случае доказательства нарушения прав данного лица в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-8961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов