Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5596/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

А37-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области"

на решение от 9 сентября 2013 года

по делу N А37-1044/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области

к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" (далее - страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения N 20 от 08.04.2013 и требования N 49 от 22.04.2013 Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ).

Региональным отделением Фонда социального страхования учреждению вменяется занижение страхователем в проверяемом периоде облагаемой базы на общую сумму 74 706, 63 руб., что составило сумму выплат работнику за период 2011-2012 в виде оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом (статья 262 ТК РФ). Поскольку заявитель имел переплаты по лицевому счёту, то недоимка по страховым взносам - 171,30 руб. зачтена в счёт переплаты. Однако начислены пени 181,90 руб. и штраф 34,06 руб., что и явилось основанием для принятия решения N 20 от 08.04.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

В представленном ответчиком письменном отзыве от 23.07.2013 N 11-15/11/6755 по существу заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, вынесены с учётом фактически установленных обстоятельств и действующих норм материального права. Одновременно ответчик отметил, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности, заявителем в Фонд социального страхования РФ, не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2013 заявление N 928 от 10 июня 2013 года в части оспаривания решения от 08.04.2013 N 20 о привлечении страхователя к ответственности оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда от 9 сентября 2013 года в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали. Представитель ГУ-МРО ФСС РФ просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и лицом ответственным за расходование этих средств на основании Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

По результатам проверки по вопросам правильности начисления, уплаты страхователем взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств на основании акта документальной выездной проверки N 30н/с от 14.02.2013 принято решение от 08.04.2013 N 20 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с которым предложено в добровольном порядке перечислить сумму штрафа 34,06 руб., пени в сумме 181,09 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о занижении страхователем в проверяемом периоде облагаемой базы на общую сумму 74 706, 63 руб. Занижение облагаемой базы обусловлено тем, что страхователь оплатил работнику дополнительные выходные дни по уходу за ребенком инвалидом (статья 262 ТК РФ) за период 2011-2012 гг.

22.04.2013 ГУ-МРО ФСС РФ в адрес страхователя выставлено требование требования N 49 об уплате штрафа и пени.

Оспаривая законность решения от 08.04.2013 N 20 и выставленного требования, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, определением которого заявление о признании недействительным решения оставлено без рассмотрения, решением - отказано в признании незаконным требования.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ", статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности одновременно двух критериев, когда он не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение от 08.04.2013 N 20 о привлечении страхователя к ответственности в установленном статьёй 101.2 НК РФ порядке посредством подачи апелляционной жалобы в ФСС РФ заявителем не обжаловано, следовательно, такое решение вступлении его в законную силу.

В связи с этим, учитывая, что в добровольном порядке сумма штрафа и пени не уплачены, 22.04.2013 согласно пункту 3 решения ответчиком сформировано и выставлено требование N 49 о погашении указанных сумм в срок до 08.05.2013.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Частью 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно п.4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 статьи 69 НК РФ).

Часть 2 статьи 70 НК РФ установлены сроки направления требования об уплате налога и сбора, сформированного по результатам налоговой проверки, согласно которым требование должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием для применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или на его имущество. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. При этом под основанием начисления и взимания налогов (взносов) следует понимать указание конкретных обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога, в частности: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной (уточненной) декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

С учетом приведенных норм права, следует признать, что требование N 49 от 22.04.2013 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафа, по состоянию на 22.04.2013 направлено законно на основании части 2 статьи 70 НК РФ, по содержанию соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

В требовании имеются сведения о фактических основаниях взимания спорной суммы (акт проверки), имеются ссылки на акт ответчика, которым данная недоимка выявлена, требование содержит достоверность и обоснованность предложенной к уплате суммы недоимки, пени, штрафа, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, оспариваемое требование и по форме и по содержанию соответствует требованиям налогового законодательства.

При наличии вступившего в законную силу решения N 20 от 08.04.2013 о привлечении к ответственности, учреждением не доказано нарушение прав выставленным в его адрес требованием об уплате налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, в основном связанные с тем, что, по мнению заявителя, суд незаконно оставил без рассмотрения заявление в части оспаривания решения о привлечении к ответственности, не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября 2013 года по делу N А37- 1044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская