Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5237/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А08-3221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БелТрансСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Литон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 по делу N А08-3221/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества "БелТрансСервис" (ОГРН 1023101668380 ИНН 3123074752) к обществу с ограниченной ответственностью "Литон" (ОГРН 1062314011132 ИНН 2314019528,) о взыскании 3 387 836 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БелТрансСервис" (далее по тексту - ОАО "БелТрансСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литон" (далее по тексту - ООО "Литон", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3387836 руб. 32 коп. долга, по договору N 21 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 по делу N А08-3221/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Литон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец, уклоняясь от принятия вагонов, начислил арендную плату за время их простоя в ожидании представителя арендатора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

21.10.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от ОАО "БелТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "БелТрансСервис" (арендодатель) и ООО "Литон" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование железнодорожные вагоны, а арендатор принять и оплатить пользование указанными вагонами.

Арендная плата устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены. (пункт 4.1. договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 24.09.2012 размер арендной платы составляет:

- в календарный период с 01 апреля по 30 ноября - 1600 руб. за каждый вагон в сутки;

- в календарный период с 01 декабря по 31 марта - 1400 руб. за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляются актами приема - передачи.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду вагоны, что подтверждается актами приема - передачи от 06.11.2012, от 13.11.2012, от 22.11.2012, от 07.12.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором на условии 100% предоплаты до 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за предоставленные вагоны, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды вагонов N 21 от 24.09.2012.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок его действия установлен с 24.09.2012 по 30.09.2015.

Письмом исх. N 11 от 5.02.2013 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 1.02.2013. Возражении относительно одностороннего расторжения договора аренды с указанной даты от истца не последовало.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о неиспользовании вагонов и неправомерном начислении истцом арендной платы за время простоя вагонов в ожидании представителя арендатора, ввиду уклонения последнего от их принятия, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Факт передачи вагонов арендатором арендодателю подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 13.04.2013 и 15.04.2013, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств уклонения истца от приемки вагонов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3387836 руб. 32 коп., в том числе 1254400 руб. за февраль 2013 года, 1388800 руб. за март 2013 г. и 744636,32 руб. за апрель 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 по делу N А08-3221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литон" (ОГРН 1062314011132, ИНН 2314019528) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова