Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 16АП-1327/08

г. Ессентуки

30 июня 2008 г.

Дело N А15-1797/2004

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу члена ликвидационной комиссии ЗАО Агрофирма "Колос-1" Таймазова М.Т. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2007 по делу N А15-1797/2004,

УСТАНОВИЛ:

Членом ликвидационной комиссии ЗАО Агрофирма "Колос-1" Таймазовым М.Т. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2007 по делу N А15-1797/2004 об утверждении конкурсного управляющего и продлении срока проведения конкурсного производства ЗАО Агрофирма "Колос-1".

Одновременно Таймазовым М.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что о существовании оспариваемого определения от 16.08.2007 ему стало известно лишь 07.06.2008.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определения арбитражного суда, кроме предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней с даты их принятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судом 16.08.2007, следовательно процессуальный срок установленный для обжалования истекает 05.09.2007.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана Таймазовым М.Т. в арбитражный суд 16.06.2008, т.е с пропуском срока шестимесячного срока.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Кодекса, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом его о времени и месте заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2007 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.08.2007.

Согласно уведомления от 24.07.2007 (т. 3, л.д.44) определение о назначении судебного заседания от 23.07.2007 получено ликвидационной комиссией 25.07.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ликвидационная комиссия была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому довод Таймазова М.Т. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом. Закон о банкротстве не содержит требований о направлении копий определения о назначении судебного заседания отдельно каждому члену ликвидационной комиссии.

Доводы Таймазова М.Т. о позднем получении копии оспариваемого определения от 16.08.2007 не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 21.08.2007 (т.3, л.д.95), из которого следует, что копия оспариваемого определения была получена ликвидационной комиссией 23.08.2007.

Получив копию определения 23.08.2007, ликвидационная комиссия имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес суда до 05.09.2007, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Ликвидационная комиссия не представила каких-либо доказательств существования обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается член ликвидационной комиссии Таймазов М.Т., не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать члену ликвидационной комиссии ЗАО Агрофирма "Колос-1" Таймазову М.Т. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2007 по делу N А15-1797/2004.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев