Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5336/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

Дело N А73-7427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования", ОГРН 1022700918283: Радыгина Е.С., представитель по доверенности от 04.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири", ОГРН 1085402005292: Бражников М.Ю., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 02.09.2013 по делу N А73-7427/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири"

о взыскании 569 001 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - истец, ОАО "Дальэнергомонтаж"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (далее - ответчик, ООО "Аспект Сибири"; Кемеровская область, г. Кемерово) о взыскании 569 001 руб.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик к выполнению работ не приступал, внесенный аванс не освоил, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает, что основания для удержания аванса ответчиком отсутствуют; указывает, что ответчик на уведомление о расторжении договора не ответил, оригиналы акта формы КС-2, справки формы КС-3 не представил; указывает, что справка формы КС-3 не содержит информации о видах работ, выполненных на объекте, ответчик не представил журнал производства работ, доказательства уведомления генерального подрядчика о приемке работ, полагает, что договором от 01.04.2011 N 88/04-01 не предусмотрено поэтапное финансирование, в связи с чем ответчик после получения аванса обязан был выполнить весь комплекс работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аспект Сибири" привело возражения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.04.2011 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Аспект Сибири" (субподрядчик) заключался договор N 88/04-01 субподряда на выполнение работ.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ: "Воздухоснабжение. Воздуховоды горячего воздуха" на стройке: "Ремонт и реконструкция Котлоагрегата N 5 БКЗ-210-140Ф" на Объекте: "Реконструкция ВТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа" во исполнение обязательств генподрядчика перед ОАО "Дальтехэнерго" по договору NСП-75-ДЭМ от 15.12.2010, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены сметой (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 10.04.2011 по 31.05.2011.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по смете в сумме 1 896 655 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик уплачивает аванс в размере 30% от суммы договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

Платежным поручением от 13.04.2011 N 1505 ОАО "Дальэнергомонтаж" перечислены ответчику 569 001 руб. в качестве аванса по договору от 01.04.2011 N 88/04-01.

Установлено, что согласно акту формы КС-2 от 29.04.2011 N 2, справке формы КС-3 от 29.04.2011 N 1 ООО "Аспект Сибири" выполнены и сданы, а ОАО "Дальэнергомонтаж" приняты работы на сумму 569 010 руб. 53 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-3614/2012 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

22.03.2013 конкурсный управляющий ОАО "Дальэнергомонтаж" направил ответчику уведомление о расторжении договора (получено 26.03.2013 согласно почтовому уведомлению).

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Вместе с тем, ОАО "Дальэнергомонтаж" соответствующие доказательства не представлены.

Приобщенным к материалам дела актом формы КС-2 от 29.04.2011 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2011 N 1 подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 569 010 руб. 53 коп.

О фальсификации указанных документов истец не заявил, в связи с чем представление подлинников указанных документов не требовалось на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы о непредставлении ответчиком журнала производства работ и доказательств уведомления генерального подрядчика о приемке работ о невыполнении ответчиком работ не свидетельствуют, поскольку акт формы КС-2 подписан со стороны генподрядчика без замечаний.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 569 001 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 07.10.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "Дальэнергомонтаж" в доход федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2013 года по делу N А73-7427/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования", ОГРН 1022700918283, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова