Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6012/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белышковой М.Б., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинное бюро Шлепакова", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-10205/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075257006890, ИНН 5257092796) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинное бюро Шлепакова", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115260024615, ИНН 5260317947) о взыскании 379 079 руб. 26 коп. долга и 32 610 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.02.2013 по 29.04.2013,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Царьков Е.Ю. по доверенности от 16.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "Север-Авто Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шинное бюро Шлепакова" (далее - ответчик, ООО "Шинное бюро Шлепакова") о взыскании 379 079 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 32 610 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.02.2013 по 29.04.2013, 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Север-Авто Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения.

Кроме того, ООО "Север-Авто Нижний Новгород"" считает, что взысканная судом неустойка является завышенной и суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между ООО "Север-Авто Нижний Новгород" (поставщиком) и ООО "Шинное бюро Шлепакова" (покупателем) заключен договор поставки N ДП 146/12-2011, по условиям которого поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов: в порядке 100% предоплаты. Срок оплаты по счету - три банковских дня; в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами определен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора.

В период действия договора поставщик по товарным накладным передал в собственность покупателя согласованный сторонами товар на общую сумму 2 015 519 руб. 50 коп. (л.д. 15-107).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на приемку продукции лица, скрепленную печатью общества.

Покупатель обязательства по оплате товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, выписками из лицевого счета на общую сумму 1 641440 руб. 20 коп., задолженность ответчика по оплате за товар составила 379079 руб.26 коп.

Факт наличия задолженность в указанном размере ответчик не оспорил.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец 30.04.2013 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств погашения имеющейся задолженности, на этом основании арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 379079 руб.26 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2013 по 29.04.2013 в сумме 32 610 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 32610 руб. 02 коп. за период с 13.02.2013 по 29.04.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлялось. Не имеется в связи с этим правовых оснований для снижения неустойки и у апелляционного суда.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов в сумме 400 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в подтверждение чего представил платежное поручение от 14.05.2013 N 353.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало отложить судебное заседания в целях урегулирования сторонами спора мирным путем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обоюдное согласие на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения сторонами не было достигнуто, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинное бюро Шлепакова", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.Б. Белышкова М.В. Соловьева