Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-4991/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А14-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Электро Люкс": Мусохранов Д.В. представитель по доверенности б/н от 27.11.2012, паспорт гражданина РФ,

от ООО "АВС-электро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро Люкс" (ИНН 3123226275, ОГРН 1113123001705) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 года по делу N А14-3295/2013 по иску ООО "АВС-электро" (ИНН 3664042290, ОГРН 1023601589230) к "Электро Люкс" (ИНН 3123226275, ОГРН 1113123001705)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" (далее - ООО "Электро Люкс", ответчик) сумму задолженности по договору поставки N б/н (с отсрочкой платежа) от 08.08.2012 в размере 2 025 268, 71 руб., 179 397, 95 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 179 397, 95 руб., ООО "Электро Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 79 726, 15 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Электро Люкс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО "АВС-электро" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Электро Люкс" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО "АВС-электро" неустойки в размере 179 397, 95 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки N б/н (с отсрочкой платежа) от 08.08.2012 ООО "АВС-электро" (поставщик) обязалось в течение срока действия названного договора поставлять и передавать в собственность ООО "Электро Люкс" (покупателя) товары, а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях названного договора (п.1.1).

В силу раздела 2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС 18%. Оплата товара/партии товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО "АВС-электро" поставило в адрес ответчика продукцию (товарные накладные за период с 16.10.2012 по 16.01.2013 - л.д.28-140, т.1), которую ООО "Электро Люкс" оплатило частично (п/п N 13 от 15.01.2013, п/п N 677 от 27.11.2012 - л.д.26-27, т.1), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 155 268, 71 руб.

Поскольку претензия истца от 14.02.2013 N 1/041-юр с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору осталась без удовлетворения (л.д.145-146, т.1), ООО "АВС-электро" на основании п.5.9 договора обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После обращения в суд ответчик платежными поручениями N 290 от 31.05.2013, N 334 от 11.06.2013, N 13 от 28.06.2013 произвел оплату продукции в размере 130 000 руб., что послужило истцу основанием для уменьшения размера основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре 08.08.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом п.5.1. договора от 08.08.2012 в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме была исполнена ненадлежащим образом, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора от 08.08.2012 начислил ему неустойку в сумме 179 397, 95 руб. за период с 15.11.2012 по 28.03.2013.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ответчика основной долг в размере 2 025 268, 71 руб. признал, вместе с тем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки до 79 726, 15 руб., сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки, определенный п.5.1. договора от 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае ООО "Электро Люкс" сослалось только на несопоставимость размера неустойки (0,1%) ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а также ставкам кредитных учреждений ("Белгородсоцбанк" - 9%, Банк "ВТБ 24" 22,5%).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с учетом п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки составляет 36% годовых, а не 36,5%, как указывает ответчик.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 179 397, 95 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки от 08.08.2012 размера неустойки, ввиду того, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 36% годовых, что превышает ставку рефинансирования, а также о том, что ставка предоставляемых кредитов для развития бизнеса колеблется от 95 до 22,5%, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО "Электро Люкс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усматривает правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Электро Люкс" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 32562/13/07/31 от 16.09.2013, возбужденное судебным приставом-исполнителем районного ОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа N АС 000070145 от 02.09.2013 года, выданного взыскателю ООО "АВС-Электро" Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3295/2013, сославшись на принятие настоящей апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в ходатайстве, руководствуясь положениями ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, настоящим постановлением обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, что свидетельствует об устранении оснований для приостановления исполнительного производства.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 194 от 26.08.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 года по делу N А14-3295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Электро Люкс" в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства N 32562/13/07/31 от 16.09.2013, возбужденное судебным приставом-исполнителем районного ОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа N АС 000070145 от 02.09.2013 года, выданного взыскателю ООО "АВС-Электро" Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3295/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов