Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-15089/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-12798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Мишанский А.В. (доверенность от 08.12.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародуб Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-12798/2013

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Стародуб Сергею Сергеевичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стародуб Сергею Сергеевичу (далее - ИП Стародуб С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем ответчику магазине осуществлялась реализация электрического бензонасоса с признаками контрафакции с незаконно размещенным на нем товарным знаком "BOSCH".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Стародуб С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение. Ответчик сомневается, что на экспертизу был представлен электрический бензонасос, приобретенный в магазине предпринимателя. Указал, что истец должен был его предупредить о намерении провести экспертизу приобретенного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ (в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979 (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно приложению к указанному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (т. 1 л.д. 60).

15.10.2012 в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, осуществлена реализация электрического бензонасоса (артикул 0 580 453 453) с изображением товарного знака "BOSCH", что подтверждается видеозаписью приобретения названного товара, кассовым и товарным чеками от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 76-78, 81).

Согласно заключению эксперта N 01-12/23 от 19.12.2012 представленный товар не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация указанного лица как эксперта компании ООО "Роберт Бош" подтверждается сертификатом, выданным компанией Максименко М.С. 01.06.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности "Стандартизация и сертификация" (т. 1 л.д. 62-65).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование товарного знака, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доводы апеллянта о том, что на экспертизу мог быть представлен не приобретенный в магазине предпринимателя электрический бензонасос, истец должен был его предупредить о намерении провести экспертизу, подлежат отклонению.

На экспертизу для исследования был представлен электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0 580 453 453.

Приобретение данного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения электрического бензонасоса, кассовым и товарным чеками от 15.10.2012. Видеозапись исследована в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 15.10.2012 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Красная, 167, им реализована иная продукция. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы приобщенного к материалам дела бензонасоса.

В данном случае у истца отсутствует обязанность информировать продавца о намерении предоставления приобретенного товара на экспертизу с целью установления, имеются ли признаки контрафактности изделия.

Кроме того, доводы представленного истцом заключения о наличии признаков контрафактности нашли свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции приобщенного к материалам дела вещественного доказательства - образца оригинальной продукции правообладателя. Истцом даны пояснения относительно расхождений оригинальной и контрафактной продукции, зафиксированные посредством аудиопротоколирования и тождественные выводам в заключении о контрафактности продукции.

Оригинальность приобщенного вещественного доказательства подтверждена ввиду того, что представлены товарный и кассовый чек на приобретение представителем истца насоса у ООО "СМАРТЕК ЮГ", которое на сайте правообладателя (http://www.bosch.ru/) указано в числе официальных дилеров истца.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи в местах, явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на экспертизу был представлен не приобретенный в магазине ответчика товар.

Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма корректна, также верно возмещены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-12798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов