Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10792/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-20402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу NА07-20402/20122 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сайфутдинова Эльмира Владимировна (доверенность б/н от 06.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Азатлык" - Лапшина Татьяна Валентиновна (доверенность б/н от 14.02.2013), Ситдиков Хамидулла Муллагалиевич (приказ N 31 от 19.11.2010).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азатлык" (далее - ООО "Азатлык", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 134 985 руб. 83 коп. убытков вследствие некачественного производства работ по гражданско - правовому договору от 27.08.2012 N7 и возмещении судебных издержек в сумме 5 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.70-71).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 71 - 74, т.1).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определением арбитражного суда от 29.12.2012 к производству принят встречный иск ООО "Азатлык" о взыскании с МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова 959 844 руб. 53 коп. задолженности по гражданско-правовому договору N 7 от 27.08.2012 и судебных расходов на представителя.

В связи с принятием встречного искового заявления определением от 29.12.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова удовлетворены частично: взыскано 17 397 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Азатлык" о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, в сумме 957 095 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано. Произведён зачёт по первоначальному и встречному искам, в результате зачёта с МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова в пользу ООО "Азатлык" взыскано 939 698 руб. 72 коп. задолженности и судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объёме, тогда как встречные требования общества "Азатлык" удовлетворить частично, в сумме 574 831 руб. 77 коп. (с учётом приведённого в апелляционной жалобе контррасчёта).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, взыскав их в размере 17 397 руб.

Неверным, по мнению МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова, является вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан о применении расценок, согласованных сторонами при заключении контракта. Вывод о том, что работы ответчиком выполнены полностью, не соответствует действительности. Судом также был проигнорирован факт нарушения подрядчиком договорных обязательств и отступлений от утвержденной сметной документации, в частности, на объекте были установлены двери, не соответствующие требованиям технического задания к договору.

В связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы и составлении заключения, податель жалобы заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако судом данный факт был проигнорирован.

В завершение доводов жалобы податель жалобы указывает, что суд вынес решение на основе первичного локально-сметного расчёта по договору, имеющему существенные несоответствия с фактическим их выполнением подрядчиком, а потому судебный акт подлежит отмене.

ООО "Азатлык" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в результате судебного разбирательства с участием эксперта, давшего подробные пояснения на все возникшие у сторон и суда вопросы, все сомнения и противоречия в ходе судебного разбирательства были устранены, что учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить в силе, а апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию: МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова просило отменить судебный акт и принять новое решение, тогда как ООО "Азатлык" просило оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова (заказчик) и ООО "Азатлык" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N7 от 27.08.2012 (далее - контракт от 27.08.2012 N7), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт, заменить деревянные двери в МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N1 к контракту). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 -1.2 контракта).

Цена договора составляет 959 844 руб. 53 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в размере 146 416 руб. 96 коп.

Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитных обязательств на 2012 г. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.2 контракта. Дата начала работ: с момента заключения контракта; дата их окончания: до 15.09.2012.

Оплата работ производится после их завершения и подписания актов формы КС-2, справок КС-3 по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.09.2012 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца акт формы КС-2 о выполнении работ на сумму, указанную в контракте, справку формы КС-3 и счет-фактуру.

Направление соответствующей документации не оспаривается сторонами, подтверждается письмом МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова от 26.10.2012 N 174 (т.1, л.д. 82). Между тем истец отказался подписывать данные документы, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Кроме того, заказчик обратил внимание подрядчика, что при установке дверей ООО "Азатлык" повреждена проводка автоматической пожарной сигнализации, материальный ущерб от повреждения определён заказчиком в сумме 134985 руб. 83 коп.

Как следует из вышеприведённого обращения от 26.10.2012 N 174, направленные в адрес заказчика документы возвращены подрядчику без подписания с требованием о приведении результата выполненных им работ в соответствие с локальным сметным расчётом к контракту 27.08.2012 N7, а также возмещении ущерба либо восстановлении повреждённого противопожарного оборудования.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензиях от 12.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012, явилось основанием для обращения МБОУ СОШ N 104 им.

М. Шаймуратова в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 134 985 руб. 83 коп. убытков.

В свою очередь полагая, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, однако заказчик необоснованно отказался от их принятия и оплаты, ООО "Азатлык" обратилось со встречным иском о взыскании 959 844 руб. 53 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Ибраева Ф.М. от 13.06.2013 N 064/10, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования МБОУ СОШ N 104 им.М. Шаймуратова подлежат удовлетворению частично, с учётом доказанности частичного повреждения имущества заказчика при производстве работ на сумму 17 397 руб. В остальной части - в иске отказал, посчитав предъявленную в локальном сметном расчёте N1 сумму недостаточно обоснованной, не подтверждённой совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Встречные исковые требования ООО "Азатлык" суд также посчитал подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу 957 095 руб. 72 коп. задолженности по контракту от 27.08.2012 N 7.

В остальной части в иске отказано ввиду невыполнения подрядчиком на объекте части работ, а также произвёл зачёт требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта от 27.08.2012 N 7, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, к его исполнению, помимо главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору подряда, также подлежат применению положения указанного закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Азатлык" в соответствии с условиями контракта от 27.08.2012 N 7 выполнило работы по замене деревянных дверей, направив предусмотренную договором документацию (акт формы КС - 2 и справку формы КС - 3) в адрес заказчика.

Истец отказался от приёмки работ, не подписав акт и справку от 20.09.2012 (т. 2 л.д. 103-108), однако, как видно из его писем от 26.10.2012 N 174, от 02.11.2012 N 178, от 07.12.2012N 197, протокола от 04.10.2012, акта осмотра от 11.12.2012, заключения эксперта от 13.06.2013 N 064/10 от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 69-70, 82-85, 100, 136-140, т. 2 л.д. 36-46, т.4 л.д.10-23) фактически работы выполнены подрядчиком, однако при их выполнении допущены недостатки и дефекты, на которые неоднократно указывал заказчик.

Согласно заключению эксперта невыполненными являются работы по очистке помещения и покрытию поверхностей грунтовкой (п.4, пп. 16-17 заключения судебного эксперта). Судом первой инстанции данный факт принят во внимание, в связи с чем стоимость работ, выполненных подрядчиком снижена на 2 748 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы, что факт выполнения работ ответчиком не соответствует действительности, в обоснование которого приводится акт от 23.10.2012, претензия заказчика от 12.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012, протокола от 05.09.2012, от 13.09.2012, заключение специалиста N 732 от 21.12.2012 не находит своего подтверждения и опровергается заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Ибраева Ф.М. от 13.06.2013 N 064/10, а также иными доказательствами, представленными сторонами, их перепиской и пояснениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на заявление одного из требований, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского требования, истцом по первоначальному иску не утрачено.

Согласно пункту 5.5 контракта от 27.08.2012 N 7 подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и конструкций до приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 N 064/10, выполненные работы по замене деревянных дверей соответствуют условиям контракта, в т.ч. сметной документации, СНиП. Деревянные двери находятся в непосредственной эксплуатации, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, возможности дальнейшего использования результата работ в соответствии с их прямым назначением. Отделочные материалы также соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов.

Судебным экспертом выявлены недостатки эстетического характера, которые не влияют на функциональность дверных конструкций и не являются существенными при оценке недостатков результата выполненных подрядчиком работ.

Судом также правильно установлено, что в процессе выполнения работ подрядчиком была частично повреждена пожарная сигнализация, что подтверждается протоколом от 04.10.2012, актом от 23.10.2012, а также заключением судебного эксперта от 13.06.2013N 064/10.

Руководствуясь данным фактом, первоначальным истцом была составлен локальный сметный расчёт N 1 на ремонт пожарной сигнализации на сумму 134 985 руб. 83 коп. При этом необходимость замены 119 извещателей ПС и 119 извещателей пожарных дымовых ИП 212 -41 М истцом не обоснована, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Экспертом установлено, что исходя из расположения проводов в верхней части фрамуг дверных блоков демонтаж дверей без повреждения (обрыва проводов) пожарной сигнализации является техническим невыполнимым.

С учётом изложенного, поскольку повреждения коснулись только восстановления обрыва проводов пожарной сигнализации в местах установки дверей, стоимость восстановления работ определена им в сумме 18 472 руб., а ввиду наличия сигнализации не во всех помещениях (её отсутствие в туалетах) размер затрат снижен экспертом в судебном заседании до 17 397 руб. Ответчик стоимость восстановления пожарной сигнализации в соответствующем размере не оспаривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков: факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, взыскание судом первой инстанции с ООО " Азатлык" убытков, причиненных истцу по первоначальному иску повреждением пожарной сигнализации в размере 17 397 руб. является правомерным и соответствует ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части требований достаточные основания для взыскания убытков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований по встречному иску в сумме 957 095 руб. 72 коп., в то время как согласно экспертному заключению N 064/10 от 13.06.2013 стоимость выполненных работ определена в размере 715 109 руб. также подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения дела с учётом пояснений в судебном заседании эксперта судом первой инстанции в присутствии представителей сторон было установлено, что при определении стоимости работ эксперт ошибочно использовал акт от 15.09.2012, где представителем технадзора ошибочно приняты расценки, применяемые при ремонте, а не установке новых дверей. Соответственно данный расчёт в части определения цены работ является неверным.

Поступивший в апелляционный суд контррасчёт МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова (т.4 л.д.103-106) также является неверным, т.к. он основан на локальном сметном расчёте, признанным судом первой инстанции ошибочным и подписанным в одностороннем порядке, с учётом суммы 134 985 руб. 83 коп., предъявленной в качестве убытков, которая материалами дела не подтверждена.

Стороны согласно пункту 2.1 по контракту N 7 от 27.08.2012 установили, что цена договора составляет 959 844 руб. 53 коп., при этом цена является неизменной на весь период действия контракта.

Стороны, заключив такой договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ согласились на имеющиеся в контракте положения о цене работ и не вправе вносить в изменения в соответствующее условие.

Поскольку материалами дела установлено, что подрядчиком, с учётом отдельных недостатков, работы выполнены в полном объёме, соответственно, они должны быть оплачены по установленной контрактом цене.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не принимается апелляционным судом во внимание, т.к. из совокупности обстоятельств дела установлено, что подрядчиком работы выполнены, выявленные недостатки работ не носят существенного характера, повреждение пожарной сигнализации ответчиком не оспаривается, размер убытков подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07- 20402/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07- 20402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 104 им. М. Шаймуратова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина