Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16118/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-8347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Проскурин В.Г. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-8347/2013

по иску открытого акционерного общества "Заря"

к Администрации Песчанокопского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заря" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Бригада N 1 состоящий из: контора, литер А, общей площадью 223,5, кв.м; ремонтная мастерская, литер "Б1", общей площадью 141,7 кв. м; весовая 30 тонн, литер "Б", общей площадью 23,7 кв. м; навес, литер "Б1", общей площадью 89,9 кв. м; крытый ток, литер "Д" общей площадью 5 020,4 кв. м; склад, литер "К", общей площадью 99,6 кв. м; заправка, литер "Л", общей площадью 37,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, хутор Терновой, вблизи села Песчанокопское.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, полученного истцом от правопредшественника.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия спора о праве между сторонами, наличия у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, наличия нарушений ответчиком каких-либо прав истца в отношении имущества. в представленных передаточных актах не поименован адрес нахождения имущества, на которое претендует истец с указанием адреса расположения спорных объектов как: Ростовская область, Песчанокопский район, хутор терновой, вблизи села Песчанокопского.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд не по причине наличия спора на недвижимое имущество, а для установления юридического факта создания, владения и несения бремени расходов на содержание этого имущества, с целью дальнейшей регистрации в уполномоченном органе. Общество владеет данными объектами более 15 лет. Поскольку право собственности правопредшественниками общества зарегистрировано не было, способом защиты права может быть только иск о признании права собственности.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов, приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих по особые условия реорганизации и приватизации" утвержден список сельскохозяйственных предприятий (приложение 3), которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производств. Согласно архивной справке от 02.07.2008 N 23-35.7.1.1673 в приложении 3 к постановлению главы Администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 в перечне семеноводческих хозяйств области значится товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" Песчанокопского района Ростовской области.

Передаточным актом от 13.03.1992 от совхоза "Заря" товариществу с ограниченной ответственность "Заря" передано недвижимое имущество и движимое имущество (всего на сумму 13926524,54 рубля) в том числе, кузница 1956 года постройки; зерносклад 1960 года постройки; заправочная станция 1983 года постройки; общежитие 1953 года постройки; жилой дом 1982 года постройки; клуб 1963 года постройки; школа 1962 года постройки; водонапорная башня 1972 года постройки; плотина земляная 1968 года постройки, артскважина 1986 года постройки, а также сельскохозяйственная техника.

В соответствии Государственным актом N РО-30-01-000302, товариществу с ограниченной ответственностью "Заря" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 11 804 га для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании протокола N 1 общего собрания членов товарищества с ограниченной ответственностью "Заря" от 06.04.1999 постановлением главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 28.05.1999 N 452 товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря".

Передаточным актом от 06.04.1999, согласованным товариществом с ограниченной ответственностью "Заря", с одной стороны, и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря", с другой стороны, оформлена передача имущества, включая: ПТО 1956 года постройки; зерносклад 1960 года постройки; заправочная 1983 года постройки; ПТО-РМ 1996 года постройки; общежитие 1959 года постройки; весовая (40 т) 1993 года постройки; водонапорная башня 1972 года постройки, а также сельскохозяйственная техника.

Решением годового общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Заря" от 28.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" преобразован в открытое акционерное общество "Заря", что подтверждается протоколом годового общего собрания N 2 от 28.05.2008 (л.д. 25 т.1), Уставом открытого акционерного общества "Заря" (л.д. 127 т. 1).

Согласно передаточному акту от 28.05.2008, согласованному сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" и открытым акционерным обществом "Заря", оформлена передача основных средств, товарно-материальных ценностей, кредиторской задолженности от кооператива обществу, в том числе, переданы объекты, в том числе: ПТО 1956 года постройки; зерносклад 1960 года постройки; заправочная 1983 года постройки; ПТО-РМ 1996 года постройки; общежитие 1959 года постройки; весовая (40т) 1993 года постройки; водонапорная башня 1972 года постройки, а также сельскохозяйственная техника

Согласно техническому паспорту от 22.02.2013, изготовленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (Песчанокопским филиал) (далее - Песчанокопский филиал ГУПТИ РО) учтен и описан объект "Бригада N 1", расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, хутор Терновой, вблизи села Песчанокопское: Бригада N 1 состоящий из следующих частей: контора, литер "А", общей площадью 223,5, кв. м; ремонтная мастерская, литер "Б1", общей площадью 141,7 кв. м; весовая 30 тонн, литер "В", общей площадью 23,7 кв. м; навес, литер "В1", общей площадью 89,9 кв. м; крытый ток, литер "Д" общей площадью 5 020,4 кв. м; склад, литер "К", общей площадью 99,6 кв. м; заправка, литер "Л", общей площадью 37,5 кв. м; ЗАВ-40, литер Г, общей площадью 87,7 кв. м.; уборная, литер "Т", площадью 1,6 кв. м; забор, литер N1; водопроводная колонка, литер N2.

В материалы дела также представлены отдельные технические паспорта от 22.02.2013, изготовленные Песчанокопским филиалом ГУПТИ РО, на следующие объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, хутор Терновой, вблизи села Песчанокопское: контора, литер А, общей площадью 223,5, кВ м, год постройки - 1959 (л.д.53-58); ремонтная мастерская, литер "Б1", общей площадью 141,7 кв. м, год постройки - 1960 (л.д. 59-65); весовая 30 тонн, литер "В", общей площадью 23,7 кв. м, год постройки -1993 (л.д. 66-71); крытый ток, литер "Д" общей площадью 5 020,4 кв. м, год постройки - 1996 (л.д. 72-77); склад, литер "К", общей площадью 99,6 кв. м, год постройки - 1960 (л.д. 78-83); заправка, литер "Л", общей площадью 37,5 кв. м, год постройки - 1983 (л.д. 84-89).

В технической документации (в разделе I. "Регистрация права собственности") отмечено, что правообладатель описанного имущества не определен, правоустанавливающие документы не представлены.

Необходимость легализации вышеуказанного недвижимого имущества, послужила основанием для обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на положении п. 2 ст. 218 ГК РФ (переход права собственности в результате реорганизации).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений ст. ст. 58 и 59 ГК РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. 4 п. 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Между тем, истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возведены совхозом. Истец поясняет, что объекты были возведены хозспособом, однако оснований полагать данные пояснения достоверными не имеется, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательства возникновения права по указанному истцом основанию - возведению спорных объектов правопредшественником истца для себя за счет собственных средств, - отсутствуют.

Заявителем также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком, оспаривания ответчиком прав истца.

Суд первой инстанции в определениях от 24.05.2013 19.06.2013 просил пояснить истца, претендует ли он на титул собственника спорного имущества в связи с истечением срока приобретательной давности. Оснований приобретения спорного имущества по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, навес, литер "Б1", общей площадью 89,9 кв. м не является объектом недвижимости. Согласно техническому паспорту от 20.02.2013 навес имеет фундамент бетонные стаканы, деревянные перекрытия, асбестоцементную крышу и грунтовые полы.

Само по себе наличие фундамента в виде забетонированных столбов не может являться основанием отнесения данных объектов к объектам недвижимого имущества. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Учитывая, что объекты, которые не являются недвижимым имуществом, не подлежат государственной регистрации, то соответственно право собственности на них возникает не с момента такой регистрации, а с момента создания в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь фактическим владельцем навеса как движимой вещи, истец не обосновал наличия спора с ответчиком в отношении данной вещи. Следовательно, оснований для подтверждения права собственности истца в судебном порядке на движимую вещь не имеется.

Согласно техническому паспорту крытый ток, литер "Д" общей площадью 5 020,4 кв. м построен в 1996 году, то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта истцом не представлено, таким образом, он является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано только в порядке статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-8347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Заря" (ИНН 6127012375) из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов