Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-1993/13

г. Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А64-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Мичуринскжелезобетон": Воеводин В.М., доверенность от 01.11.2013 г., N б/н,

от И.О. конкурсного управляющего Марковой В.В.: Оберемок О.Н, доверенность от 05.11.2013 г., N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринскжелезобетон" ОГРН 1116807001244 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 года (судья) по делу N А64-316/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

Временный управляющий должника Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- установку по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60, находящуюся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д.4, которая на основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 19 января 2012 года (спорной сделки) в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскжелезобетон" (ОГРН1116807001244, ИНН 6807008009, КПП 680701001, Адрес: 39741, Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д. 4,

- трансформатор силовой ТСДЗ - 63/0,38 в количестве 2 шт., находящиеся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д. 4, которая на основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 19 января 2012 года (спорной сделки) в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскжелезобетон" (ОГРН 1116807001244, ИНН 6807008009, КПП 680701001, Адрес: 39741, Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д. 4,

- здание под литером "А", общей площадью 215,1 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка", (в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскжелезобетон"),

- здание под литером "Б", общей площадью 217,7 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка", (в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскжелезобетон"),

- здание под литером "У", общей площадью 21,2 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка", (в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскжелезобетон"),

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка" (в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскжелезобетон"),

- земельный участок площадью 58 050 кв. м. (5,805) га с кадастровым номером 68:07:2205001:0038 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец. (Согласно выписки из ЕГРП от 04.07.2013 года адрес данного земельного участка значится следующим: Тамбовская область, Мичуринский район, ООО "Мичуринский ДСК"). (в настоящий момент принадлежит ООО "Недвижимость ДСК"),

- здание склада, назначение нежилое, общей площадью 177,3 кв. м. кадастровый (условный) номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/М, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец, (в настоящий момент принадлежит ООО "Недвижимость ДСК"),

- здание главного корпуса, бытовых помещений, бетоносмесительного отделения галереи подачи заполнителей, имеющего технологическую площадку с наклонной галереей, назначение нежилое, общей площадью 8 632 кв. м. с кадастровым номером 68:07:2205001:63/00/05:1000/д,д1,Д2,ДЗ, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец, (в настоящий момент принадлежит ООО "Недвижимость ДСК"),

- здание компрессорной с распределительным устройством, назначение нежилое, площадью 281,6 кв. м., кадастровый номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Б, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец, (в настоящий момент принадлежит ООО "Недвижимость ДСК"),

- здание склада с технологической площадкой, назначение нежилое, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Л,Л1,Л2, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец, (в настоящий момент принадлежит ООО "Недвижимость ДСК"),

- земельный участок площадью 2 437 кв. м. с кадастровым номером 68:07:2205001:46 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в юго-восточной части кадастрового квартала, (в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскнефтепродукт"),

- сооружение - железнодорожный путь N 2 протяженностью 192,5 м.п. кадастровый (условный) номер 68-68-08/013/2009-357, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, (в настоящий момент принадлежит ООО "Мичуринскнефтепродукт").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество ООО "Мичуринскжелезобетон" наложен арест.

ООО "Мичуринскжелезобетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представитель ООО "Мичуринскжелезобетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель И.О. конкурсного управляющего Марковой В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "Мичуринский ДСК" сослался на неправомерность заключения сделок должника по отчуждению вышеназванного имущества и заявил о намерении обжаловать данные сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, предложенной обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных в п.30, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно данному положению, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, а также о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего должника Марковой В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Мичуринскжелезобетон".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не Марковой В.В., а иным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

В нарушение указанных положений ООО "Мичуринскжелезобетон" доказательств указанному факту не представило, таким образом данный довод не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 года по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мичуринскжелезобетон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова