Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12773/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-15021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М": Корлыханов А.О., доверенность N Д-22/13 от 04.09.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-15021/2013,

принятое судьёй Т.И.Шулеповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, ИНН 7728587330)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, ИНН 7728587330)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере денежных средств ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением N 11 от 11.01.2013 в сумме 9 187 947 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 357 руб. 50 коп., начисленных за период с 18.01.2013 по 12.04.2013, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-9; т.3 л.д.30).

06.06.2013 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Дизаж М" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2013 года по договору N 18-01/47СО от 01.06.2010, в сумме 59 844 087 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 254 руб. 18 коп., начисленных за период с 19.02.2013 по 05.06.2013, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.121-123).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.36-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") (т.2 л.д.59-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Дизаж М" взыскано 9 187 947 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 154 357 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 13.04.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 69 711 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 64 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д.36-42).

Ответчик по первоначальному иску (ОАО "МРСК Урала") с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" возможности фактически исполнять условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/47СО от 01.06.2010 в связи с отсутствием необходимого технологического оборудования.

Ответчик указал, что поскольку ООО "Дизаж М" не уведомляло ОАО "МРСК Урала" о расторжении договора N 18-01/47СО от 01.06.2010, его действие продлено на тех же условиях на 2013 год (пункт 8.3 договора). ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом исполняло условия договора, оказывая истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ОАО "Ураласбест", предъявляя к оплате счета-фактуры и акты оказанных услуг.

По мнению апеллянта, оказание территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии с использование части объектов, входящих в единую национальную электрическую сеть (далее - ЕНЭС), требованиям статьи 3, части 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" не противоречит, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N 12435/12. В соответствии с заключенным между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 ОАО "МРСК Урала" фактически передано оборудование ПС "Окунево": линейные разъединители и спуски от натяжных зажимов портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ до линейного разъединителя, что подтверждается пунктами 4.13, 4.14 раздела 21 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012. Передача указанного имущества в аренду ОАО "МРСК Урала" по договору от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 согласована на 2013 год приказом Минэнерго России от 24.08.2012 N 403 в соответствии с частью 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике". Поскольку электросетевое оборудование ПС "Окунево" по акту приема-передачи от 01.01.2013 выбыло из владения ОАО "ФСК ЕЭС" в установленном законом порядке, электрическая сеть ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет непосредственного или опосредованного присоединения к энергопринимающим устройствам ОАО "Ураласбест". В связи с изложенным, заявитель утверждает, что в спорный период ОАО "МРСК Урала" фактически исполняло условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/01/47СО от 01.06.2010.

По мнению ответчика, судом не применена норма материального права, подлежащая применению. Суд не учел, что ООО "Дизаж М" в нарушение пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 3.4.7 договора N 18-01/47СО в редакции протокола разногласий от 30.06.2010 не исполнило обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" продолжало оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности, стоимость которых истец в силу прямого указания закона обязан компенсировать.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2013 ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец по первоначальному иску (ООО "Дизаж М") доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-161168/2012 установлена надлежащая сетевая организация для ОАО "Ураласбест" - ОАО "ФСК ЕЭС", а также факт невозможности оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии данному потребителю с 01.01.2013. Поскольку ответчик не имел законных оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. В связи с отсутствием у ОАО "МРСК Урала" статуса сетевой организации для ОАО "Ураласбест", оснований для применения к отношениям сторон пункта 126 Основных положений у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 13.11.2013 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Ураласбест", ОАО "ФСК ЕЭС", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МРСК Урала", ОАО "Ураласбест", ОАО "ФСК ЕЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизаж М" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат") N 18-01/47СО от 01.06.2010 в редакции протокола разногласий от 30.06.2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче приобретённой Заказчиком и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, через технические сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйственные сети, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором (т.1 л.д.15-48).

В пункте 6.8 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителю Заказчика и указанных в Актах оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 8.1. договора обязательства по исполнению договора возникают в случае наступления одновременно следующих обстоятельств:

начало исполнения Заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии (мощности) в электрическую сеть ответчика для ее передачи ОАО "Ураласбест";

принятие федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в отношении Заказчика балансового решения по группе точек присоединения Потребителя Заказчика;

оформление и подписание сторонами Соглашения об информационном обмене или предоставление Заказчиком Исполнителю копии Соглашения об информационном обмене, подписанного Заказчиком со смежными участниками оптового рынка.

Выполнение данных условий подтверждается уведомлением ОАО "АТС" о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки PDIZAG34 (ОАО "Ураласбест"), зарегистрированной в отношении энергопринимающего оборудования ОАО "Ураласбест", с 01 июля 2012 года; выпиской из сводного прогнозного баланса; соглашением N 26-01 от 19.10.2010 об информационном обмене (т.1 л.д. 49, 50-59, 60-62).

Обязательства по исполнению договора возникли с 01.07.2012.

В 2012 году Потребитель (ОАО "Ураласбест") известил ООО "Дизаж М" о намерении самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и мощности с сетевой организацией - ОАО "ФСК ЕЭС", к которой имеется непосредственное технологическое присоединение, в связи с чем письмом от 22.01.2013 N 01-2/101 ООО "Дизаж М" направило ОАО "МРСК Урала" уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47СО от 01.06.2010 года с 01 января 2013 года (т.1 л.д.64-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-161168/2012 на ОАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность заключить с ОАО "Ураласбест" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа путем подписания проекта договора, направленного ОАО "Ураласбест" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявкой за исходящим номером N 07-06/Р77 от 27.09.2012, сроком действия, указанным в пункте 8.1 указанного проекта договора (т.1 л.д.76-79).

На исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005774472 (т.2 л.д.114-118).

Платежным поручением N 11 от 11.01.2013 ООО "Дизаж М" перечислило ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере 9 187 947 руб. 26 коп., указав в назначении платежа "оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору N 101/47 СО от 01.06.2010 за январь 2013 года" (т.1 л.д. 63).

Полагая, что с 01.01.2013 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат") N 18-01/47СО от 01.06.2010 прекратил свое действие невозможностью исполнения, денежные средства в указанном размере ответчику перечислены ошибочно, ООО "Дизаж М" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" претензию от 04.03.2013 N 01-2/397 с требованием о возврате уплаченных платежным поручением N 11 от 11.01.2013 денежных средств в сумме 9 187 947 руб. 26 коп. (т.1 л.д.72-73).

Изложенные в претензии требования оставлены ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения, что послужило ООО "Дизаж М" основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Дизаж М" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 59 844 087 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 254 руб. 18 коп, полагая, что услуги по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2013 года были оказаны ОАО "МРСК Урала" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47СО от 01.06.2010.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-161168/2012, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47СО от 01.06.2010 не мог исполняться в спорный период времени по причине отсутствия у ОАО "МРСК Урала" необходимого технологического оборудования для оказания ООО "Дизаж М" услуг по передаче электрической энергии; ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере 9 187 947 руб. 26 коп. получило в отсутствие правового основания и договора; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлены правомерно; в связи с отсутствием факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, у ООО "Дизаж М" не возникло встречное обязательство по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на договор N 18-01/47СО от 01.06.2010, предъявило к оплате ООО "Дизаж М" стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2013 года (т.1 л.д. 163-175), оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Окунево".

При этом в качестве правового основания владения объектами электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" указало договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011, заключенный с ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Урала" переданы линейные разъединители и спуски от натяжных зажимов портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ до линейного разъединителя.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-161168/2012 по иску ОАО "Ураласбест" к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании подписать и направить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 01.01.2013, признано, что надлежащей сетевой организацией для ОАО "Ураласбест" по оказанию услуг по передаче электрической энергии является ОАО "ФСК ЕЭС".

В рамках данного дела судом установлено, что ОАО "МРСК" не имеет возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС ОАО "Ураласбест" с использованием только разъединителей подстанции ПС 220\110\35\6 кВ "Окунево", взятых в аренду в отдельности от остального оборудования ПС 220\110\35\6 кВ "Окунево", используемого, в свою очередь, ОАО "ФСК ЕЭС" для передачи электроэнергии. Между сетями ОАО "ФСК ЕЭС" и оборудованием ОАО "Ураласбест" имеется технологическое присоединение линий ВЛ-110 кВ "Окунево-Фабрика 6-1" и "Окунево-Фабрика 6-2" к ПС 220\110\35\6 кВ "Окунево", независимо от наличия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 взятое оборудование в аренду не имеет физического соединения с линией ВЛ-110 кВ "Окунево-Фабрика 6-1" и "Окунево-Фабрика 6-2", так как между ними находится оборудование ПС 20 кВ "Окунево", которое по договору аренды не передавалось, то есть осталось во владении ОАО "ФСК ЕЭС". При наличии договора аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 физическое место присоединения электрических сетей ОАО "Ураласбест" к оборудованию ПС 220 кВ "Окунево" не изменилось и технологическое присоединение сетей ОАО "Ураласбест" к оборудованию ОАО "ФСК ЕЭС" имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Дизаж М" и ОАО "МРСК Урала" участвовали при рассмотрении дела N А40-1961168/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащей сетевой организацией для ОАО "Ураласбест" является ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем ОАО "МРСК Урала" не могло с 01.01.2013 фактически исполнять условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47СО от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47СО от 01.06.2010 с 01.01.2013 прекращено невозможностью исполнения, в связи с отсутствием у ОАО "МРСК Урала" необходимого технологического оборудования для оказания услуг по передаче электрической энергии, фактически услуги ОАО "МРСК Урала" энергосбытовой организации - ООО "Дизаж М" в спорный период не оказывало, у ООО "Дизаж М" отсутствовало встречное обязательство по оплате ОАО "МРСК Урала" стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал получение ОАО "МРСК Урала" в отсутствие какого-либо правового основания и договора денежных средств в сумме 9 187 947 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением N 11 от 11.01.2013, в назначении платежа которого указано "оплата за услуги по передаче электроэнергии по договору N 18-01/47СО от 01.06.2010 за январь 2013 года", неосновательным обогащением ответчика за счет истца и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требовании, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы ОАО "МРСК Урала" о наличии у ООО "Дизаж М" обязанности компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии, в связи с тем, что ООО "Дизаж М" не выполнило обязанность по предупреждению сетевой организации о расторжении договора снабжения электрической энергии с потребителем в срок не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения или прекращения договора с потребителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В связи с тем, что с 01.01.2013 ОАО "МРСК Урала" не являлась надлежащей сетевой организацией для потребителя ОАО "Ураласбест", не оказывало услуги по передаче электрической энергии, обязанность компенсировать стоимость услуг у ООО "Дизаж М" не возникла.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 12.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 176 867 руб. 98 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 154 357 руб. 51 коп., поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований.

Требование ООО "Дизаж М" о взыскании процентов, начиная с 13.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-15021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Д.И. Крымджанова