Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А41/2221-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, поскольку налогоплательщиком правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А41/2221-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 12.04.07 N 8, касающегося привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 17.09.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 26.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.09.07, постановления от 26.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель налогового органа, предприниматель Ш. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Ш. объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции от 12.04.07 N 8, касающегося привлечения предпринимателя ШM. к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде начисления 28 882 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 173 297 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), 14 086 рублей 86 копеек пени. Названое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 28.12.06 по 05.03.07 и оформленных актом от 16.03.07 N 8.

При применении физического показателя "площадь торгового зала" предприниматель Ш., по мнению налогового органа, исчисляла ЕНВД, не включая в площадь торговых залов помещения, фактически используемые ею для розничной торговли продовольственными товарами.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для привлечения предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД, начисления пени у инспекции не имелось.

Проверив законность решения от 17.09.07, постановления от 26.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что аренду нежилых помещений между предпринимателем Ш. и третьими лицами заключены договоры от 01.01.06 N 01, от 01.07.06 N 3, от 16.12.05, от 30.12.05. N 2205-КС. Условиям этих договоров в части, касающейся переданных в аренду площадей нежилых помещений, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения статей 346.27, 346.29 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Ш. величина физического показателя "площадь торгового зала" определялась с учетом правоустанавливающих документов, исходя из условий упомянутых договоров. То обстоятельство, что ЕНВД предпринимателем Ш. исчислен с меньшей площади торгового зала, налоговым органом не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11705/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Жуковскому Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.