Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8444/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А29-2277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (директор) - Куриный Р.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-2277/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Аргус" (ОГРН: 1021100857546, ИНН: 1104004957)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" (ОГРН: 1051100722640, ИНН: 1104010372)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аргус" (далее - ЗАО "Аргус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" (далее - ООО "КРИС", ответчик) о взыскании 474 957 рублей, в том числе задолженности по договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 в размере 441 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 рублей, начисленных за период просрочки с 27.04.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 иск удовлетворить частично. Взыскано с ООО "КРИС" в пользу ЗАО "Аргус" 407 483 рублей 88 копеек, в том числе: 373 729 рублей 00 копеек долга, 33 754 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2013 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аргус".

По мнению ООО "КРИС", в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального права нарушаются права ответчика в части возмещения НДС, поскольку покупатель имущества должника-банкрота является налоговым агентом и обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС независимо от того, что требование об уплате налогов относится к четвертой очереди.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования по жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-2519/2011 ЗАО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 г. по делу N А29-2519/2011 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

27.03.2012 года ЗАО "Аргус" (продавец) и ООО "КРИС" (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество. Предметом договора является административно - бытовое помещение, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 623,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д.1в, стр. N 6 (лот N 2 согласно информационного сообщения N 77030411861) опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 18.02.2012 г.).

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество было обременено залогом в пользу залогового кредитора должника - ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 (л.д.9, 71).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость объекта составила 2 450 000 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 2.2 договора определен порядок внесения оплаты, согласно которому полная оплата по договору должна быть осуществлена перечислением денежных средств в течении 30 дней с даты подписания договора.

Платежными поручениями N 12 от 20.03.2012, N 20 от 25.04.2012, N28 от 03.06.2013 ООО "КРИС" произвело перечисление по договору от 27.03.2012 на сумму 2 076 271 рублей

Денежные средства в размере 373 729 рублей ответчик удержал из цены имущества и перечислил в бюджет в качестве НДС, указав на уплату за истца в качестве его налогового агента.

Истец, полагая, что ответчик безосновательно удержал часть обусловленной договором платы, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 заключен в процессе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Применяя нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ, судам рекомендовано руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" толкование норм права, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит для нижестоящих судов обязательный характер.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление НДС не продавцу имущества, а непосредственно в бюджет, является ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, директор ООО "КРИС", пояснил, что уплаченная сумма НДС уже возвращена налоговым органом ответчику.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-2277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИС" (ИНН: 1104010372, ОГРН: 1051100722640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев