Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10804/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-10036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-10036/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Услы": Сиразов А.Ф. (доверенность N 159 от 29.10.2013).

ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" (ИНН 0238003826, ОГРН 1050201497191) (далее - ООО "ЧОП "Дружина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Услы" (ИНН 0212006692, ОГРН 1100255000471) (далее - ООО "Услы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 345 961 руб., неустойки в размере 415 153 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 68 коп. (л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 345 961 руб., неустойку в размере 253 153 руб. 20 коп. (л.д. 72-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2013 исковые требования ООО "ЧОП "Дружина" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ООО "Услы" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Услы" сослалось на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными.

До начала судебного заседания ООО "ЧОП "Дружина" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ЧОП "Дружина" (исполнитель) и ООО "Услы" (заказчик) заключен договор N 03 на оказание услуг по физической охране объекта (л.д. 18-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране имущества, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану и выданных для служебного пользования в связи с этим осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения правопорядка.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за отработанные дни производит оплату исполнителю в соответствии с соглашением о цене услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае нарушения сроков указанных в п. 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Протоколом N 1 - соглашение о цене услуг к договору N 03 от 01.01.2013 сторонами достигнуто соглашение об оплате за оказание охранных услуг по договору в сумме 1 пост - 45 000 руб.

В период с января 2013 года по апрель 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 375 961 руб., что подтверждается актами на выполнение услуг N 19 от 31.01.2013, N 39 от 28.02.2013, N 62 от 31.03.2013, N 81 от 30.04.2013 (л.д. 29-32).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцов в сумме 345 961 руб. (л.д. 33).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310, 395, 432, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 345 961 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в сумме 253 153 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков указанных в п. 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведенный истцом (л.д.79) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 253 153 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит п. 1 Постановление N 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 16 об оказании юридических услуг от 17.05.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру N 16 от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.06.2013, приказ о приеме на работу в ООО "Легитайм" Абузарова И.Б. от 25.01.2013 (л.д. 55, 57-62).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере - 50 000 руб..

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-10036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова