Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8922/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А29-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3951/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 527/3 (далее - Постановление N 527/3), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 02.08.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 106).

Решением от 25.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Управления Роспотребнадзора вывод обжалуемого решения о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и норм материального права.

В жалобе пояснено, что нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований установлено ответчиком на основании данных, полученных в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступившей жалобой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" (далее - ООО "РЭКОН", управляющая организация). При этом выявлено, что в непосредственной близости от водоразборной колонки, расположенной по названному адресу и переданной на баланс Общества, находится помойная яма, что не соответствует пункту 2.4.3 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). Кроме того, на то, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (помойные ямы), указано также в Строительных нормах и правилах "СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных 27.07.1984. Выявленный факт свидетельствует и о нарушении статей 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении санитарного законодательства. Согласно имеющимся документам водоразборная колонка установлена позднее, чем оборудована помойная яма, эксплуатируемая ООО "РЭКОН". В водоразборной колонке жильцы дома N 11 по улице Корткеросской города Сыктывкара не нуждаются, тогда как прекращение эксплуатации помойной ямы и исключение ее из состава общего имущества невозможно.

Поэтому Управление Роспотребнадзора полагает, что нарушение санитарных правил допущено именно Обществом и подтверждено документально.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку находит ее доводы противоречащими материалам дела и считает выводы обжалуемого решения обоснованными.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в Управление Роспотребнадзора поступила коллективная жалоба от жильцов домов по улице Седова, 2, 6а, Корткеросская, 8, 11 города Сыктывкара на предмет размещения вблизи указанных домов помойной ямы, обслуживаемой ООО "РЭКОН", с нарушением санитарных норм и правил (л.д. 73, 79).

13.02.2013 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы должностное лицо Управления Роспотребнадзора (специалист-эксперт) вынесло в отношении управляющей организации определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и определение об истребовании сведений (л.д. 70-72).

20.02.2013 тем же должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии руководителя ООО "РЭКОН" и двух понятых проведен осмотр мусоросборника (помойной ямы), о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, среди прочего, что помойная яма находится вблизи водоразборной колонки, расстояние между ними составляет предположительно 0,5-0,8 метра (л.д. 87-90).

Письмом от 27.02.2013 ООО "РЭКОН" на запрос Управления Роспотребнадзора сообщило, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами в отношении помойной ямы, предназначенной для жилого дома по улице Корткеросская, 11, построенного в 1951 году, не является ни собственником, ни балансодержателем, а лишь выполняет работы по ремонту и содержанию. Документы о передаче помойной ямы отсутствуют, но место ее расположения согласовано с администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в 2009 году при закреплении жилых домов за местами сбора отходов (л.д. 80-81, 85).

28.02.2013 Управление Роспотребнадзора запросило у Общества и получило от него 01.03.2013 в ответ схему водопроводных коммуникаций и пояснения по вопросу установки водоразборной колонки. В частности, заявитель сообщил ответчику об установке колонки в 2007 году для нужд жильцов частных домов по улицам Седова, Комсомольская, Серова в ближайшем для этих домов водопроводном колодце (л.д. 76-78).

По факту нахождения помойной ямы, а равно зданий по улице Корткеросская 11 и 13 вблизи водоразборной колонки и в ее санитарно-защитной полосе должностное лицо Управления Роспотребнадзора (специалист-эксперт) усмотрело в действиях Общества нарушение пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и, как следствие, признаки правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол от 12.03.2013 N 288 (далее - Протокол N 288; л.д. 67-69, 74-75).

07.05.2013 по результатам рассмотрения Протокола N 288 должностное лицо Управления Роспотребнадзора (заместитель руководителя) вынесло Постановление N 527/3, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 102-105).

Заявитель, ссылаясь на то, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а ответчиком иное не доказано, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями признать незаконным и отменить Постановление N 527/3 (л.д. 6-8).

Управление Роспотребнадзора в отзыве возражало против удовлетворения заявления, полагая, что материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного правонарушения (л.д. 60-62).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.1 КоАП РФ, 2, 4, 11 Закона N 52-ФЗ, пунктами 1.3, 1.9, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. Оценив материалы дела, суд счел, что Управлением Роспотребнадзора ответственность на Общество возложена не обоснованно, его вина во вмененном правонарушении не доказана. Поэтому суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив повторно с учетом статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что вывод обжалуемого решения о признании Постановления N 527/3 незаконным и подлежащим отмене является правильным, а иная позиция ответчика в жалобе - несостоятельной.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренная КоАП РФ, подразделяется на специальную и общую. Первая из них установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении некоторых видов деятельности - эксплуатация жилых и общественных зданий, транспорта; водоснабжение; организация питания населения; отдых, оздоровление, воспитание и обучение детей (статьи 6.4, 6.5, 6.6, 6.7), а вторая - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении иных видов деятельности (статья 6.3).

Субъектом названных правонарушений может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статей 2 и 11 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а потому на юридических лиц возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой деятельностью.

При этом в Законе N 52-ФЗ в главе 3 содержатся общие санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности и среды обитания для здоровья человека в определенных сферах жизнедеятельности, которые, как правило, конкретизированы в санитарных нормах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, если при осуществлении определенного вида деятельности допустило нарушение санитарных правил, непосредственно связанных с этой деятельностью, имело возможность и не приняло мер к соблюдению этих правил.

Заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В названной статье определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет, в том числе для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения, его предметом могут быть питьевая вода и система питьевого (хозяйственно-бытового) водоснабжения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, во-первых, к качеству воды, или, во-вторых, к питьевому (хозяйственно-бытовому) водоснабжению.

Закон N 52-ФЗ в главе 3 (часть 2 статьи 19) предусматривает, что организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее водоснабжение и обязанное выполнять санитарные правила, в частности, касающиеся поддержания систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем подачу качественной питьевой воды, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных санитарных правил, может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило выявление факта несоблюдения требований пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 подтверждено документально, отклоняется как не влияющий на правильность вывода обжалуемого решения об отмене оспариваемого постановления.

Как следует из обжалуемого решения, факт нарушения выразился в том, что водоразборная колонка, установленная по адресу: город Сыктывкар, улица Корткеросская, дом 11, расположена на расстоянии около 7 метров от многоквартирного жилого дома (улица Корткеросская, 11) и от библиотеки (улица Корткеросская, 13). На расстоянии менее 1 метра от указанной водоразборной колонки располагается помойная яма для сбора твердых и жидких бытовых отходов.

Действительно, названные обстоятельства не противоречат материалам административного дела, представленным ответчиком, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют об отступлении от нормативной ширины санитарно-защитной полосы для водоводов.

Однако, названные обстоятельства не означают, что именно Общество обязано было и имело возможность исполнить требование пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, но не приняло для этого всех зависящих от него мер.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

В жалобе, как и в Постановлении N 527/3, ответчик в обоснование вины заявителя указал лишь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении санитарного законодательства.

Между тем, в силу особенностей санитарно-эпидемиологических требований к возведению инженерной инфраструктуры и благоустройства, содержанию систем водоснабжения, сферы действия СанПиН 2.1.4.1110-02 и обстоятельств спорной ситуации, подобное указание нельзя признать достаточным и однозначно подтверждающим вину Общества во вмененном правонарушении.

По смыслу статей 12 и 19 Закона N 52-ФЗ санитарные правила должны соблюдаться не только при эксплуатации систем водоснабжения, но и при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации таких систем и иных объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.9, 1.15, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

СанПиН 2.1.4.1110-02 являются обязательными для неограниченного круга лиц, поскольку ЗСО организуются в составе трех поясов либо в виде санитарно - защитной полосы (для водоводов), в которых, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. При этом санитарные мероприятия должны выполняться как органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, так и владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В частности, в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Кроме того, пункт 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, устанавливая требования к ширине санитарно-защитной полосы водовода предусматривает, что в случае необходимости допускается ее сокращение для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Поэтому сам по себе факт несоблюдения требований пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 относительно ширины санитарно-защитной полосы водовода, а равно наличия вблизи его каких-либо иных объектов не может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В обжалуемом решении установлено, что спорная водоразборная колонка построена без учета требований пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 относительно ширины санитарно-защитной полосы водовода.

Доказательств того, что при размещении водоразборной колонки в 2007 году определялась возможность организации санитарно-защитной полосы, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие помойной ямы вблизи водоразборной колонки также не свидетельствует о совершении заявителем правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждено, что данный объект размещен и эксплуатируется заявителем, может быть источником загрязнения почвы и грунтовых вод. Напротив, из документов, представленных ответчиком, следует, что помойная яма эксплуатируется иным лицом, а на момент проверки находилась в удовлетворительном состоянии.

Аргументы жалобы о том, что водоразборная колонка установлена позднее, чем оборудована помойная яма, и о том, что в водоразборной колонке жильцы дома N 11 по улице Корткеросской города Сыктывкара, построенного в 1951 году, не нуждаются, тогда как прекращение эксплуатации помойной ямы и исключение ее из состава общего имущества невозможно, не принимаются.

Названные обстоятельства не отражены в Постановлении N 527/3 и не имеют надлежащего документального подтверждения, поскольку установлены лишь по пояснениям Общества и ООО "РЭКОН". Основания и момент размещения как помойной ямы, так и водоразборной колонки, отсутствие потребности в каком-либо из этих объектов или возможность (необходимость) переноса какого-либо из них Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по административному делу не выяснялись ни у населения, ни у органа местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы водоснабжения и благоустройства территорий.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения, что ответчиком не доказано наличие в деянии заявителя вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина