Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-22525/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А21-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Баландин С.В. по доверенности от 29.09.2011 г.;

от ответчика: представитель Иванова Т.В. по доверенности от 24.08.2011 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22525/2013) Овчинникова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 г. по делу N А21-3126/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Овчинникова Игоря Вячеславовича

к Чевычало Светлане Викторовне

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 2. ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Дока-Право"

о взыскании 700 000 руб. компенсации

установил:

Овчинников Игорь Вячеславович (далее - Овчинников И.В., истец) обратился с исковым заявлением к Чевычало С.В. (далее - Чевычало Светлане Викторовне, ответчик) о взыскании 700 000 рублей компенсации в связи с принятием судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер в рамках дела А21-6821/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Дока-Право".

Решением от 02.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, для приобретения нежилого помещения истцом был заключен договор займа N 7383-1-102111 от 23.08.2011 г.; объект недвижимости приобретался для ведения коммерческой деятельности; в результате принятых обеспечительных мер действовавших в период с 11.03.2012 г. по 20.07.2012 истец был лишен возможности попасть в приобретенное здание с целью производства ремонта и реконструкции, необходимой для предотвращения порчи здания и подготовки к ведению деятельности; помещением невозможно пользоваться не только без государственной регистрации права собственности, но и без надлежащего электро и водоснабжения, пожарной и охранной сигнализации; принадлежащее истцу недвижимое имущество не могло сдаваться в аренду; истцом приобреталось арестованное имущество, арест с которого снимается приставом-исполнителем на стадии регистрации перехода права собственности на имущество; судом не дана оценка письму ОСП Зеленоградского района Калининградской области от 26.07.2013 г. N 112273/13/11/39.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЭКЦ "Дока-Право", гражданину РФ Овчинникову И.В., о признании недействительными торгов, проведенных 19.08.2011 года по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Горького, 2, о признании недействительным протокола о результатах торгов, по продаже арестованного недвижимого имущества от 19.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-6821/2011.

07.03.2012 года Чевычало С.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и о принятии по делу N А21-6821/2011 обеспечительных мер по самостоятельным требованиям.

Определением суда от 11.03.2012 года по делу N А21-6821/2011 приняты к рассмотрению самостоятельные требования Чевычало С.В. о признании недействительными торгов, проведенных 19 августа 2011 года по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Горького, 2, определением от 11.03.2012 года удовлетворено ходатайство об обеспечении самостоятельных требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности Овчинникова И.В. на нежилое встроенное помещение площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 39-39-03/158/2005-349, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Горького, д. 2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 года по делу N А21-6821/2011 исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Чевычало С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27.07.2012 года обеспечительные меры по делу N А21-6821/2011, принятые определением от 11.03.2012 года, отменены по заявлению Овчинникова И.В.

Истец, ссылаясь на положения статьи 98 АПК РФ, указывая на то, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А21-6821/2011 Овчинников И.В. не имел возможности в течение длительного времени реализовать свое право собственности - зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, что привело к нарушению его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 700 000 руб. компенсации, с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Принимая во внимание положения ст. 4, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, пришел к выводу, что истцом не доказано, что принятием обеспечительных мер были нарушены его права и законные интересы.

Доводы истца основаны на предположении.

Судебная коллегия находит позицию истца не обоснованной, так как в данном случае идет явное противоречие доводов апелляционной жалобы положениям ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, указал, что истец не представил доказательств несения им убытков от принятия арбитражным судом обеспечительных мер, не доказана причинная связь между наступлением убытков и действиями ответчика и противоправность действий ответчика, истец не доказал, каким образом его нарушенные права будут восстановлены данным иском.

Принятые обеспечительные меры не могут создать такие условия, которые приведут истца к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истец не доказал, что не имел доступа в спорное помещение.

Не доказаны также доводы истца о том, что приобретенное им на торгах помещение является единственным, где истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, нет оснований полагать, что принятием обеспечительных мер были нарушены права Овчинникова И.В.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 г. по делу N А21-3126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова