Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12829/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-7282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца: Кадермаев Ф.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2013 года по делу N А50-7282/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания Жилищные технологии", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33", о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 6-кр от 22.06.2012 в сумме 53 980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 53 980 руб., судебные расходы в размере 1 233 руб., а также 2 160 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору, согласованности условия о начислении неустойки. Отклоняя возражения ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив его до 6 000 руб. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой выполнения работ, оплата работ произведена после окончательной сдачи истцу их результатов.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора N 6-кр от 22.06.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления, установке коллективного общедомового ПУ и УУ тепловой энергии по адресу: г.Красновишерск, ул.Гагарина, д.48, согласно локальному сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), сдав их результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 372 270 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ установлен до 15.08.2012.

Согласно акту рабочей комиссии готовности законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от работы выполнены ответчиком 30.10.2012, комиссий установлен срок устранения выявленных замечаний до 15.12.2012.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в эксплуатацию подписан 20.12.2012.

В силу п.9.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до дня выполнения работ в полном объеме включительно.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 53 980 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 30.10.2012, в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой выполнения работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Само по себе указание ответчика на чрезмерность размера согласованной сторонами неустойки, его превышение над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие у истца убытков не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-7282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева