Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 16АП-3454/13

г. Ессентуки

11 ноября 2013 г.

Дело N А63-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу N А63-8229/2013 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Авто" г. Ессентуки (ИНН 2626036303, ОГРН 1062650000027)

при участии представителей Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю Черновой Е.С. и Баскаевой М.Н. по доверенности N 26 АА 1153647 от 27.05.2013, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 10 по СК, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Авто" г. Ессентуки (далее - ООО "Ессентуки-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности ООО "Ессентуки-Авто" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 2 562 906,00 руб., в том числе по основному долгу в сумме 2 060 196,00 руб., пени - 502 362,00 руб., штрафным санкциям - 348,00 руб. и отсутствие у должника достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, имущества.

Определением от 13.08.2013 суд оставил заявление уполномоченного органа без движения в порядке пункта 1 статьи 44 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предложил представить доказательства наличия в достаточном объеме имущества общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также предоставить доказательства в обоснование оснований привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности. Срок исполнения определения установлен до 13.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-8229/2013 заявление МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Авто" г. Ессентуки (ИНН 2626036303, ОГРН 1062650000027) возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-8229/201, МРИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013.

В судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали, считают, что инспекцией выполнено определение суда от 13.08.2013 в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, а поэтому просят определение от 18.09.2013 отменить, заявление принять и возбудить дело о банкротстве должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явивших в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 о возврате заявления по делу N А63-8229/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 13 разъяснено о том, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.08.2013 заявление инспекции оставлено без движения на основании статьи 41 и пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В указанном определении суд предложил МРИ ФНС N 10 по СК представить в суд в срок до 13.12.2013 обоснование оснований привлечения руководителя ООО "Ессентуки-Авто" к субсидиарной ответственности и доказательств, обосновывающих вероятность привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности; обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "Ессентуки-Авто", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ответы компетентных органов); представить доказательства того, что банкротство должника вызвано действиями руководителя или учредителями ООО "Ессентуки-Авто".

Во исполнение указанного определения суда, уполномоченным органом в суд первой инстанции представлено постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2013, акт о наложении ареста от 20.03.2013, из которых видно, что стоимость двух станков (токарно-винторезный и консольно-фрезерный) составляет 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанного имущества недостаточно ни для погашения расходов, связанных с проведением мероприятий процедур банкротства, ни для погашения требований уполномоченного органа, даже в том случае, если указанное имущество имеет общую стоимость 75 000 рублей, как утверждает налоговый орган без предоставлении доказательств о реальной стоимости указанных станков.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и условия привлечения руководителя, налоговым органом не представлено не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что руководитель ООО "Ессентуки-Авто" является руководителем ООО "Техсервис" с долей участия 100 % в уставном капитале, в связи с чем арбитражный управляющий может обратить взыскание на заработную плату директора, без предоставления доказательств о наличии имущественной возможности руководителя возместить размер в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что в срок, установленный в определении от 13.08.2013, уполномоченный орган не представила доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, правомерно возвратил заявление о признании общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о представлении необходимых документов, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты во внимание при отсутствие доказательств об имуществе должника помимо двух станков.

Доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-8229/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу N А63-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сомов Е.Г.