Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-17372/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-11625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Тимчук А.В., представитель (доверенность от 01.07.2013 г.);

от ответчика - Давыдов Д.В., представитель (доверенность N 156/13 от 28.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу NА55-11625/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Гидрострой" (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735), Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт Богородское,

к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430), г. Москва,

о взыскании 24182631 руб. 57 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

к открытому акционерному обществу "Гидрострой"

о взыскании 4751077 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - ОАО "ЭСКО ЕЭС", ответчик) о взыскании 24182631 руб. 57 коп., в том числе: 23050543 руб. 30 коп. - основного долга и 1132088 руб. 27 коп. - неустойки (с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения данного требования) (т. 4, л.д. 140-145).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 76/12/10 от 20.01.2011 г.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ОАО "ЭСКО ЕЭС" к ОАО "Гидрострой" о взыскании 4808114 руб. 25 коп., в том числе: 4751077 руб. 21 коп. - основного долга и 57037 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 136-137).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору субподряда N 76/12/10 от 20.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. первоначальные исковые требования о взыскании 24182631 руб. 57 коп., в том числе: 23050543 руб. 30 коп. - основного долга и 1132088 руб. 27 коп. - неустойки, а также 132612 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Встречные исковые требования о взыскании 4808114 руб. 25 коп., в том числе: 4751077 руб. 21 коп. - основного долга и 57037 руб. 04 коп. - процентов, а также 46755 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В результате зачета с ОАО "ЭСКО ЕЭС" в пользу ОАО "Гидрострой" взыскано 19460374 руб. 10 коп.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподряда N 76/12/10 от 20.01.2011 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 451847059 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 420074986 руб. 66 коп., отложенного платежа в сумме 4518470 руб. 60 коп. (1% от стоимости выполненных работ) и удержанных за исполнительную документацию денежных средств в сумме 4203059 руб. 10 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 23050543 руб. 30 коп. (451847059 руб. 66 коп. - 420074986 руб. 66 коп. - 4518470 руб. 60 коп. - 4203059 руб. 10 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ в сумме 23050543 руб. 30 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и неустойки в сумме 1132088 руб. 27 коп., начисленной на основании пункта 7.3. договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в период с 05.12.2012 г. по 14.08.2013 г., но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 23050543 руб. 30 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 4, л.д. 145), суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1132088 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не оспорил, однако, заявил о том, что возбужденное уголовное дело дает основание сомневаться в добросовестности истца, а удовлетворение первоначальных исковых требований может повлечь причинение ущерба Российской Федерации.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-11625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов