Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8661/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А82-2100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 по делу N А82-2100/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН 7606030366, ОГРН 1027600843060),

о взыскании 151 630 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее - ОАО ЯрМУ "ЦЭМ", ответчик, заявитель) о взыскании 148 902 рублей 60 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 исковые требования ОАО "ЯСК" удовлетворены.

ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" решение суда первой инстанции в части взысканной суммы является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 в отношении ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич. Заявитель утверждает, что в период процедуры наблюдения с 24.08.2012 и до открытия конкурсного производства 23.11.2012, также, как и после этого, никакой хозяйственной деятельности предприятием не велось, все работники предприятия были уволены по сокращению штата еще раньше - в феврале-марте 2012 года, производственная база, на которую и поставлялась электрическая энергия, была продана. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" услуги по электроснабжению не получало, а значит, и оплачивать неполученную услугу не обязано.

ОАО "ЯСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "ЯСК" (поставщик) и ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 38 (далее - договор) (л.д. 7-19) в редакции протокола разногласий (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (далее - энергию), в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для покупателя и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору установлено, что окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2006 по 31.12.2006; считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора; указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае соблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

17.10.2006 (л.д. 22-23) и 24.06.2011 (л.д. 24) сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

31.10.2012 подписаны сведения о расходе электрической энергии на 31.10.2012 (л.д. 30), для оплаты предъявлен счет-фактура N 1/18188 на сумму 148 902 рубля 60 копеек (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4161/2012-Б/65 от 27.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЯрМУ "ЦЭМ"; определением суда от 24.08.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением суда от 23.11.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

22.11.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.11.2012 (л.д. 25).

Указывая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате энергии, потребленной в октябре 2012 года (платежным поручением N 25305 от 31.10.2010 ответчиком оплачено 469 рублей 87 копеек), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме, апелляционных суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ЯСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" услуги по электроснабжению не получало, а значит, и оплачивать неполученную услугу не обязано, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, сведениями о расходе электроэнергии на 31.10.2012 (л.д. 30) за подписью конкурсного управляющего. Кроме этого, соглашение о расторжении спорного договора подписано сторонами с 01.11.2012, следовательно, до этого момента отношения сторон регулировались действующим договором.

Также следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, что, в свою очередь, подтверждает обязанность ОАО ЯрМУ "ЦЭМ" оплатить потребленную в октябре 2012 года электроэнергию.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 по делу N А82-2100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина